Himi, żebyś Ty chociaż jakieś testy robił...
Himi, żebyś Ty chociaż jakieś testy robił...
70-200 różni się od 135 tym, że stałka jest nieco jaśniejsza nieco ostrzejsza i nieco lepiej pracuje pod światło. To nieco to naprawdę niewiele z pominięciem pracy pod światło bo tam różnica jest wielka.Z bokeh to akurat bym uważał bo widziałem odwrotną sytuację 70-200 daje bardziej "gładki" bokeh.
heh ciekaw jestem wyniku, sam zastanawiam sie nad 135 albo 70-200 2.8 IS i tak ogladajac duzo fot i backstage'ow made in USA to tam jednak 70-200 - ale tam wiecej flash'a uzywaja. Mialem podpiete 70-200 2.8 IS i kilka fot machnalem - ale jakos mnie nie przekonal - na szybko i w dupnych warunkach. A 135 podpieta na rownie krotko miala cos w sobie. No i nie wiem co wziac :P w sumie pewnie sie skonczy na 135 i 200 2.8 zamiast 70-200Ale wiadomo ze 70-200 bardziej uniwersalne jest jednak... Nie ma co tracic czasu na forum, trzeba sie brac za robote i zarobic na oba nie ma co. 70-200 do reportazu a 135 do pleneru
Ostatnio edytowane przez checiu ; 30-08-2009 o 19:43
A tak na 70-200/2,8 bez is-a
no to i moje 3 grosze
ja na slub , nie plener , z 70-200 bym sie nie wybral , chyba ze naprawde ma sie farta i dobre swiatlo jest
no comment...
Zdecydowanie 135L mnie kupuje. Na szczęście nie robię i mam nadzieję, że nie będe robił ślubów i nie strace kasy na to szklo
Powiem ci tak, do koscioła są 16-35, 35L i 85mm. Ale jeśli już, jeśli już miałbym zapinać jakieś dłuższe tele - to sądzę, że is z zooma pozwoli na lepszy czas niz jasne 135...Wiem,wiem - jakosc. OkZamieszczone przez MM-architekci
no to i moje 3 grosze
ja na slub , nie plener , z 70-200 bym sie nie wybral , chyba ze naprawde ma sie farta i dobre swiatlo jest
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja na razie 135 odpuszczam, nie przeskoczę swojego budżetu. 70-200is dało mi finansowo w kość. Cóż, co się odwlecze.....Kiedyś będzie moje
Ostatnio edytowane przez himi ; 30-08-2009 o 20:42 Powód: Automerged Doublepost
moze i 70-200 z IS da lepsze czasy , bo fakt faktem 135 na 1/40-1/60 utrzymac jednak nie bardzo idzie i ryzyko spore , tym nie mniej co zyskasz na is tracisz na swietle niby
no comment...
ja 135L sciagam glownie z boku (podobne zdjecia jak pokazales) staram sie lapac spojrzenia na siebie PM i usmiechy i czasy wieksze niz 1/100 powoduja juz poruszenie osoby, wiec tu IS sie na wiele nie zda, liczy sie swiatlo, ale pisalem ze i 2.0 to ciemnica, przydaloby sie 135mm f/1.4 :-)
70-200 to kosciola? bez sesn moim zdaniem,
w plener? ok, ale lepsze efekty uzyskamy 135L, szczegolnie jesli chodzi o kolory, kontrast i ostrosc
no i mniejsza GO, chyba ze ktos robi na 200mm fotki, ale ja wole jednak zdecydowanie byc blizej PM i miec z nimi jakis konkakt a nie krzyczec na 30 metrow :-)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
