EF 16-35/4 IS prośba o RAWy

[lucas_g]

Witam,

Fundusze zgromadzone, więc ponownie rozważam zmianę mojego 17-40 na 16-35/4. Prośba do osób posiadających to szkło o podesłanie RAWa, jakby ktoś dysponował zdjęciem z pełnej klatki na ISO 100 F11 z jakimiś kamieniami, piaskiem lub trawami na pierwszym planie. Adres: lukasz.grzeszek@wp.pl

Z góry dzięki,

Łukasz

[zanussi]

poszukam.

--- Kolejny post ---

Idą trzy pliki wetransferem, nie mam na f11 ale mam odpowiednio na f4, f6,3 oraz f8. Mam nadzieję, że pomogłem

[lucas_g]

zanussi, wielkie dzięki, o takie zdjęcia właśnie mi chodziło.

[zanussi]

no i jak wypada w porównaniu z 17-40?

[lucas_g]

no i jak wypada w porównaniu z 17-40?

To co mnie kusi w 16-35/4 to lepsze rogi, 1mm szerzej na szerokim końcu i IS jako dodatek. Natomiast po obrobieniu zdjęć stwierdzam, że 16-35/4 jest lepszym szkłem, ale nie na tyle, żebym zdecydował się na zmianę. Tak więc pozostaję z 17-40 jeszcze na długo.

[Sunders]

To co mnie kusi w 16-35/4 to lepsze rogi, 1mm szerzej na szerokim końcu i IS jako dodatek. Natomiast po obrobieniu zdjęć stwierdzam, że 16-35/4 jest lepszym szkłem, ale nie na tyle, żebym zdecydował się na zmianę.

Mam 16-35/4 i wydaje mi sie, że to słuszna decyzja.

[marfot]

To co mnie kusi w 16-35/4 to lepsze rogi, 1mm szerzej na szerokim końcu i IS jako dodatek. Natomiast po obrobieniu zdjęć stwierdzam, że 16-35/4 jest lepszym szkłem, ale nie na tyle, żebym zdecydował się na zmianę. Tak więc pozostaję z 17-40 jeszcze na długo.

Przyznam, że od razu pomyślałem że decyzja już jest a potrzeba tylko jakiejś podkładki

[zanussi]

16-35 nie ma wcale abberacji

[lucas_g]

Jednak skusiłem się na 16-35/4 IS. Finalnie po cashbacku wyjdzie za 3459zł, więc nie najgorzej.

[marfot]

Jednak skusiłem się na 16-35/4 IS. Finalnie po cashbacku wyjdzie za 3459zł, więc nie najgorzej.

Prawidłowa decyzja. Tylko teraz trudniej będzie w razie czego zwalić winę na obiektyw