Oferują to, czego Canon nawet nie ma w ofercie. Jakby Canon zrobił puszkę pokroju A7 II to by pewnie kosztowała z 15k.Zamieszczone przez luso
Odp: Canon EF16-35 2.8 III
Oferują to, czego Canon nawet nie ma w ofercie. Jakby Canon zrobił puszkę pokroju A7 II to by pewnie kosztowała z 15k.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Odp: Canon EF16-35 2.8 III
Na tej zasadzie można napisać, że Sony też nie ma w ofercie rzeczy które ma Canon czy Nikon. To jest bezproduktywne bicie piany. Każda firma ma swoją specyfikę i dobrze że tak jest.
Natomiast inna rzecz to, że niestety większość z tego co się teraz pojawia nowe jest droższe niż było. Pewnie przyczyną tego jest fakt że firmy ilościowo sprzedają mniej zaawansowanego sprzętu foto i muszą to sobie jakoś odbić na cenach.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 09-10-2016 o 17:34
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Odp: Canon EF16-35 2.8 III
Taa 24-70 2.8 vr, d500, a6500 i szkla sony.
Odp: Canon EF16-35 2.8 III
Mówimy o puszkach FX, czyli seria A7, D610, D750 i D810.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Odp: Canon EF16-35 2.8 III
Odp: Canon EF16-35 2.8 III
Dziwne, na 2.8 ostrzejsze niż na f8 ?
O obiektywach wiem prawie wszystko
Odp: Canon EF16-35 2.8 III
Ten test (jedyny na razie?) pokazuje niebywałą korekcję tego szkła w rogach. Ja takiego czegoś nie widziałem dotąd na tej ogniskowej (~16 mm). Stałki 14 mm f/2.8 czy TS-E 17mm f/4 są gorsze nawet po przymknięciu od tej wersji III na pełnej dziurze. Nikon chyba też nie ma nic podobnego. Oto czego może dokonać szlifowana asferyczna soczewka. Każdy reporter musi to sobie kupić. Wersja f/4 teraz jest już tylko dla ubigich.
I don't always shoot wide angle zooms, but when I do, I prefer the 16-35 f/4 IS.
Odp: Canon EF16-35 2.8 III
No nieźle, po przymknięciu do 4 16-35/4 wysiada....
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Odp: Canon EF16-35 2.8 III
mam ja dopiero pol roku i już trzeba sprzedawać;(Ten test (jedyny na razie?) pokazuje niebywałą korekcję tego szkła w rogach. Ja takiego czegoś nie widziałem dotąd na tej ogniskowej (~16 mm). Stałki 14 mm f/2.8 czy TS-E 17mm f/4 są gorsze nawet po przymknięciu od tej wersji III na pełnej dziurze. Nikon chyba też nie ma nic podobnego. Oto czego może dokonać szlifowana asferyczna soczewka
--- Kolejny post ---
mam ja dopiero pol roku i już trzeba sprzedawać;(Ten test (jedyny na razie?) pokazuje niebywałą korekcję tego szkła w rogach. Ja takiego czegoś nie widziałem dotąd na tej ogniskowej (~16 mm). Stałki 14 mm f/2.8 czy TS-E 17mm f/4 są gorsze nawet po przymknięciu od tej wersji III na pełnej dziurze. Nikon chyba też nie ma nic podobnego. Oto czego może dokonać szlifowana asferyczna soczewka
Nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi?
Cham się uprze i mu daj. No skąd ja wezmę, jak nie mam!
Odp: Canon EF16-35 2.8 III
Ja widzę, że owszem ten 16-35 III jest faktycznie wybitny na 16@2.8, ale bez przesady, wersja f/4 jest wciąż bardzo dobra. Chociaż dziwnym trafem u mnie Tamron 15-30 był minimalnie ostrzejszy w rogu od 16-35/4, a na TDP jest wyraźnie gorszy. Ale używam tego ostatniego ze względu na małą wagę
O obiektywach wiem prawie wszystko
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem