24 1.4 L + 24-70 2.8 L + 135 L - czy to ma sens?

[buka111]

Ok, panowie, ale pytałem czy warto kupić tego zooma, a nie czy potrzebuję backup albo czy mogę fotografować lampą w kościele

[aptur]

Ok, panowie, ale pytałem czy warto kupić tego zooma, a nie czy potrzebuję backup albo czy mogę fotografować lampą w kościele

To szkło zostało przetestowane na wszelkie możliwe sposoby. Podstawowy zoom wykorzystywany przez fotografów ślubnych.

[buka111]

Tylko czy warto kupić 24 1.4 II L skoro tą samą ogniskową mam w 24-70, rozumiem, że jest jaśniejszy ale czy mimo to warto wydać kilka tysięcy?

[aptur]

Tylko czy warto kupić 24 1.4 II L skoro tą samą ogniskową mam w 24-70, rozumiem, że jest jaśniejszy ale czy mimo to warto wydać kilka tysięcy?

To jest pytanie na które sam musisz sobie odpowiedzieć. Wszystko zależy od twojego stylu pracy. Osobiście mając tego zooma darowałbym sobie 24/1.4

[Janeek]

tak, ale znacznie jaśniejszą (i bokeh będzie lepsze). Poza tym możesz kupić trzy stałki Canona 24mm Sigmę ART 35mm i Sigme ART 50mm - wszystkie f1.4. Generalnie tak jak napisałem wcześniej zamiast Canona 24-70 II wolałbym zdecydowanie Tamrona 24-70 (miałem oba) i Sigmę 50mm art. Tamron kosztuje ok. 3500 i podobnie Sigma. Wyjdzie więc podobnie co jeden Canon a 50mm art to killer.

Moim zdaniem jakość stałek w tym wypadku jest znacznie lepsza - szczególnie jasność i bokeh. Jedyny zoom warty uwagi w moim przekonaniu to 70-200 który zastępuję kilka stałek, ale do ślubów jest za wielki i lepiej kupić wspomnianego przez Ciebie 135L. Moim zdaniem mając 135mm L nie będziesz zbyt często sięgał do swojego 85mm .

[Janeek]

ale lampa jednak trochę może przeszkadzać. I to nie fotograf jest najważniejszy na uroczystości.

I ciekawe co autor powie, jak mu powiedzą, że ma być bez flasha ("no to przykro mi, mój sprzęt nie daje rady bez flasha").

[xxkomarxx]

ale lampa jednak trochę może przeszkadzać. I to nie fotograf jest najważniejszy na uroczystości.

I ciekawe co autor powie, jak mu powiedzą, że ma być bez flasha ("no to przykro mi, mój sprzęt nie daje rady bez flasha").

Ja nie powiedzialem blyskac ciagle. Sam czasami delikatnie dopale a mam sprzet ktory daje rade. Po prostu gdy nie ma zakazu a efekt jest lepszy to czemu nie.

[7four]

ale lampa jednak trochę może przeszkadzać. I to nie fotograf jest najważniejszy na uroczystości.

I ciekawe co autor powie, jak mu powiedzą, że ma być bez flasha ("no to przykro mi, mój sprzęt nie daje rady bez flasha").

A kogo to obchodzi, to jego biznes.

[zaitsev]

Tylko czy warto kupić 24 1.4 II L skoro tą samą ogniskową mam w 24-70, rozumiem, że jest jaśniejszy ale czy mimo to warto wydać kilka tysięcy?

Mogę tylko powiedzieć, że 24L II jest niesamowicie ostre na f/2.8 i daje bajeczny obrazek. Podejrzewam, że reszta obiektywów Canona na tej ogniskowej wymięka pod tym względem (z pewnością 16-35L II czy 24-70L I; do 24-70L II nie porównywałem). Ostre od f/1.4, z tym, że trzeba uważać na AF przy tej przysłonie. Tu 24L II ma u mnie minusa, bo zdarzało mu się nie trafić (co prawda miałem TYLKO 5D mark II do niego, więc też nie jakiegoś króla w działaniu AF). Miałem równolegle 24L II i 35L - zostawiłem sobie 35L, bo dla moich zastosowań jest bardziej uniwersalne, a na kilka stałek już mi żal pleców. Jeśli odpowiada Ci ogniskowa 24mm i wiesz, że znajdziesz dla niej kadry, gdzie będziesz potrzebował ostrego obrazka przy f/2.8 i jaśniej, a przy tym dużo lepszego (moim zdaniem) rozmycia i generalnie plastyki, to warto. Osobiście, do uzupełnienia ogniskowych, jednak wziąłbym 35mm, ponieważ jak już wspominałem przy moich zastosowaniach częściej siadał na body. A jak będzie u Ciebie, to już tylko Ty możesz wiedzieć.

Do slubow. 35 i 85 na dwoch puszkach. Wiecej nie potrzeba

W pełni się zgadzam.

[aleksandria]

Tylko czy warto kupić 24 1.4 II L skoro tą samą ogniskową mam w 24-70, rozumiem, że jest jaśniejszy ale czy mimo to warto wydać kilka tysięcy?

Sam musisz sobie odpowiedzieć.
Najlepiej popatrzeć co może dać dany obiektyw z naszym aparatem:

Wyszukiwanie zaawansowane

Wyszukiwanie zaawansowane