Musi w takim głupoty podawać. Takiej skali nie uzyska sie nawet Raynoxem z EF 100 F/2,8 Macro. To są bzdury.
Sprawdziłem oba warianty praktycznie, a także teoretycznie.
Musi w takim głupoty podawać. Takiej skali nie uzyska sie nawet Raynoxem z EF 100 F/2,8 Macro. To są bzdury.
Sprawdziłem oba warianty praktycznie, a także teoretycznie.
Ostatnio edytowane przez Tomasz Urbanowicz ; 24-04-2006 o 11:23
Tu to było:Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
http://www.raynox.co.jp/english/dcr/...exdcr250eg.htm
No, i to by bardziej się zgadzało.
Skala KIT'a podzielić na 2,3 (lub pomnożyć skale podaną w postaci 0,28 ) czyli wychodzi około tak jak podałem.
Niewielka różnica może wynikac z faktu, że oni wyliczyli skale na podstawie odległości od obiektu, a ja na podstawie skali odwzorowania. Odległość minimalna od obiektu czasem jest różnie podawana: raz od obiektywu, innym razem od matrycy. Dlatego chyba lepiej operować skalami
Ostatnio edytowane przez Tomasz Urbanowicz ; 24-04-2006 o 12:00
Znaczy, że trochę źle zrozumiałem Raynoxa. Cóż angielski nie jest moim największym atutem
Czyli w praktyce mozemy przyjąc, że ten Raynox zwiększa skalę odwzorowanie dwukrotnie. Wprawdzie dla 100/2,8 uSM wyszło Ci 1,8x ; Raynox podaje 2,3x ; ale dla KITa wyliczyłeś dokładnie 2x i po uśrednieniu też to wszystko daje 2x.
Niedokładnie.
Skalę wylicza się tak jak podałem we wzorze. Tam są podane tylko przykładowe mnożniki do skal z poszczególnymi obiektywami. Wszystko zależy od ogniskowej obiektywu i minimalnej odległości ostrzenia (skali odwzorowania).
EDIT: Różnicę wyliczeń dla KIT'a wyjaśniłem wyżej - ot, marketing Raynoxa (jakby wyliczali na podstawie skal przelicznik byłby taki sam, a tak jest zawyżony)
Ostatnio edytowane przez Tomasz Urbanowicz ; 24-04-2006 o 12:28
Wybaczcie moje pytanie, ale czy raynox:
a) dziala jak szklo powiekszajace
b) zmniejsza "tylko" minimalna odleglosc ostrzenia
c) obie odpowiedzi sa poprawne
Odpowiedź b - zmniejsza minimalną odległość ostrzenia.
EDIT:
Wypadkowa ogniskowa będzie wynosiła:
f = (f_obiektywu * f_soczewki)/(f_obiektywu + f_soczewki)
Oczywiście czysto teoretycznie i zakładając, że soczewka przylega do obiektywu.
Ostatnio edytowane przez Tomasz Urbanowicz ; 24-04-2006 o 13:33
I co z niego wynika?
mialem cos dopisac ale zajeli mnie w pracy i wyslalem tylko linka
no dobra, bo jeszcze tak patrze na te pierscienie posrednie i to co pisali w linku ktory podalem wyzej
pierscienie: https://secure.soligor.com/index.php...ducts=1861&L=1
tylko jakie 50? tzn. jakie to 50 ma powiekszenie bez pierscieni?achieveable ratio with 50mm lens: 1:4.2 to 1.36:1
Soligor ktory z soczewka jest 1:1 plus pierscienie da 1.8:1 a sigma 50/2.8 ktora tez jest 1:1 da z pierscieniami 2,4:1?
Ostatnio edytowane przez pazurek ; 25-04-2006 o 15:52
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem