Cytat Zamieszczone przez Jacek_Z Zobacz posta
Nie mam D700 od 3 lat, nie mam testowych zdjęć z tamtego okresu, bo .. ich nie robiłem. Za to wiem co widziałem na monitorze.
Było tak jak pisałem: Klikając na 100% na LCD widzę meszki włosowe na twarzy w portretach robionych na 36 Mpx na słabych szkłach. A na 12 Mpx tego nie widziałem nawet na dobrych szkłach.
To jest zgodne z tym co podano na dxo.

Ja nie piszę o 5Dmk3 czy mk4. To zresztą niewielka róznica w ilości pikseli (22 a 30).
Ja piszę o matrycach i obiektywach.
sam rodzaj filtra AA lub jego brak potrafi robić dużą różnice.
Walczysz z jakimś chochołem, którego sam sobie ukręciłeś. Potwierdzasz tylko moją opinię, że nawet szkła uchodzące za "słabe" mają rozdzielczość przekraczającą matrycę 20-24 mpix. Taki jest też Nikon 24-120. Rozdzielczość w mpix, mierzona przez DXO to średna z całej matrycy na pełnym otworze, razem z rogami i ogonem. Ten obiektyw dał im 8 mpix na matrycy 12 mpix, 13 na 24 mpix i 15 na 36 mpix. Ale w środku, gdzie widziałeś te włoski, on jest pewnie na poziomie 30 mpix. (A poza tym, pewien jesteś, że te włoski by na pełnym otworze? )

Jak widać nawet z DXO, ten obiektyw nie pokazuje żadnego realnego zysku przy przejściu z 24 do 36 mpix. Spróbuj odróżnić na oko obraz 15 mpix i 13 mpix. Te dwa mpix to wynik filtra AA i udziału centrum kadru. Dlatego, że biorąc całą klatkę, ten obiektyw jest "słaby" w porównaniu z 200 mm. Ale w centrum jest ostry, czego dowodzą te nieszczęsne włoski. Być może pokazałby jeszcze lepsze włoski na 50 mpix.
Czyli wszystko się zgadza, z wyjątkiem niewiele znaczącego określenia "słaby obiektyw".