Canon 5D mark IV - oficjalnie

[LukasS]

A to nagle ma znaczenie jak tanio jakąś "tak samo dobrą" Sigmę można kupić? Bo jak ja kupuję Canona to mam gdzieś ile na nim stracę. Grunt żeby kurs "dollllllara" sprzyjał....

Nie wtryniam się komuś co robi ze swoimi pieniędzmi, więc wolałbym abyś Janeek nie mówił mi na co mam wydawać swoje. Myślałem, że to ogólnie znana zasada.

I nie, Sigma nie jest lepsza, nie interesuje mnie, że jest tańsza - to nie jest systemowe szkło więc w moich oczach przegrywa na dzień dobry.

Wracając do wątku - premiera mk IV ma być w drugiej połowie miesiąca. Ktoś już preordera złożył?

[Janeek]

Nie wtryniam się komuś co robi ze swoimi pieniędzmi, więc wolałbym abyś Janeek nie mówił mi na co mam wydawać swoje. Myślałem, że to ogólnie znana zasada.

I nie, Sigma nie jest lepsza, nie interesuje mnie, że jest tańsza - to nie jest systemowe szkło więc w moich oczach przegrywa na dzień dobry.

Wracając do wątku - premiera mk IV ma być w drugiej połowie miesiąca. Ktoś już preordera złożył?

Po pierwsze gdzie niby napisałem, na co masz wydawać swoje pieniądze - tylko konkret, cytat bez bajkopisarstwa? Po drugie Sigma jest lepsza, a to, że kupujesz systemowe szkło tylko dlatego że jest systemowe to Twoja sprawa, ale nie opowiadaj, że jest lepsze bo jest systemowe.

[xxkomarxx]

Po pierwsze gdzie niby napisałem, na co masz wydawać swoje pieniądze - tylko konkret, cytat bez bajkopisarstwa? Po drugie Sigma jest lepsza, a to, że kupujesz systemowe szkło tylko dlatego że jest systemowe to Twoja sprawa, ale nie opowiadaj, że jest lepsze bo jest systemowe.

Ok czym Sigma jest lepsza od 35LII? Bo jak widzę jakie problemy maja ludzie z jej af to człowieka krew zalewa że za takie coś trzeba płacić, o celności już nie wspomnę bo też nie jest kolorowo.
Miałem 35LI, mam 35LII miałem do testów arta 35, i dla mnie sigma nie umywa się do tych szkieł canona.
Moze jest ostrzejsza niż pierwsza wersja canona i na tym jej zalety się kończą.
Kolega wysyłał sigmę 4 razy na kalibrację af, wiesz co mu napisali z serwisu, prosimy o ostrzenie tylko centralnym punktem bo na bocznych moze być bardzo różnie i niestety nie mogą gwarantować że to szkło będzie trafiać. Kpina jakaś.
Pisałeś o fanboyach, a Ty jak się zachowujesz wychwalając sigmę pod niebiosa i jeszcze pisząc że jest lepsza niż systemowe szkło. Toż to każdy już stwierdził że nie jest(mowa o 35LII vs art 35)
.

Koniec OT bo temat dotyczy zupełnie czego innego.

[Janeek]

xxkomarxx no dzięki, że przynajmniej konkretnie i rzeczowo napisałeś o tym co się w Sigmie niepodoba a nie o jej braku systemowości.

Przyznam, że ja problemów z serią ART nie miałem żadnych. Używałem 50mm, 35mm i 24mm. Wszystkie zamówione w sigma pro centrum chyba poznań przez allegro. Nie wiem, czy oni je kalibrują przed wysyłką ale u mnie każda sztuka nie wymagała nawet mikrokalibracji. Problemy za to miałem z 24-70 Canona II, w którym non stop miałem kurz pod soczewkami, a na Żytniej mi powiedzieli, że to normalne . Potem padł mi AF zupełnie w tym Canonie i dlatego przesiadłem się na Tamrona Di VC USD. 35 II na 1.4 jest moim zdaniem mniej ostry niż Sigma, AF działa tak samo, w testach różnych serwisów Sigma wychodzi podobnie jak Canon. Jest tańsza prawie 3 razy i chodzi mi o zaletę w postaci ceny.

Jakby co robię zdjęcia 5ds r i używam wszystkim punktów AF, wcześniej miałem 5dm3 i również tak było. Oba body fabryczne, niekalibrowane serwisowo. Co do serwisu Sigmy to wierz mi, że Żytnia ma też pełne ręce roboty, a matrycę w 6d czyścili mi 5 razy zanim ją wyczyścili i potrzebowali do tego wymienić matówkę w body dwu miesięcznym.


PS> Ja nie wychwalam tylko Sigmy, uważam że Canon 70-200 II IS jest super, a Sigma 70-200 lipna.

[xxkomarxx]

Wolisz sigmę ok, mnie stać to kupiłem Canona i jestem z niego bardzo zadowolony.
Kończmy ten OT.

[Janeek]

Tu nie chodzi o to czy mnie stać czy mnie nie stać. Lubię*wydawać kasę na dobry sprzęt. Jeżeli Sigma jest niemal identyczna jak Canona a kosztuje 3 razy mniej to wolę Sigme. Nie mam kompleksu czerwonego paska.

Podobnie jest z 5dmIV. Moim zdaniem Canon wprowadzając 5DS I 5DS R a potem 5dmIV trochę namiesza na rynku. Bo o ile m4 ma zaletę w postaci ISO (nawet jeśli jest na poziomie 6D to jest super), to filtr AA i tylko 30mpix skutecznie odepchną posiadaczy 50mpix matryc. Z drugiej strony model 5DS niewiadomo do jakiej grupy jest teraz skierowany. Jeżeli do reporterki ktoś nie potrzebuje dużej liczby pikseli to w zasadzie zakup m4 nie ma dużej przewagi nad m3 (gdzie ten kosztuje ok. 9-10 tys.zł).

[robertskc7]

Tu nie chodzi o to czy mnie stać czy mnie nie stać. Lubię*wydawać kasę na dobry sprzęt. Jeżeli Sigma jest niemal identyczna jak Canona a kosztuje 3 razy mniej to wolę Sigme. Nie mam kompleksu czerwonego paska.

Podobnie jest z 5dmIV. Moim zdaniem Canon wprowadzając 5DS I 5DS R a potem 5dmIV trochę namiesza na rynku. Bo o ile m4 ma zaletę w postaci ISO (nawet jeśli jest na poziomie 6D to jest super), to filtr AA i tylko 30mpix skutecznie odepchną posiadaczy 50mpix matryc. Z drugiej strony model 5DS niewiadomo do jakiej grupy jest teraz skierowany. Jeżeli do reporterki ktoś nie potrzebuje dużej liczby pikseli to w zasadzie zakup m4 nie ma dużej przewagi nad m3 (gdzie ten kosztuje ok. 9-10 tys.zł).

Janek odpowiedź sobie na pytanie. Jeśli BMW opracowuje nowy silnik i do tego nowy układ jezdny, to nie powinien wypuszczać nowego auta, bo przedniej generacji jest dobre?
5dmk3 został wypuszczony kilka lat po tym jak większość posiadaczy mkII płakała nad słabym Afem, ekranem, uchwytem, reprodukcją czerwieni,itp itd. Dostali nowe. fajne. Na dziś, przy nikonach i Sony, 5k3 to za mało. Powstała nowa matryca ( prawdopodobnie bez bandingu ) więc mamy nowe body. Normalna kolej rzeczy. Cofnij się 10 lat wstecz i odpowiedz sobie na pytanie co oferowała wtedy Sigma? Skoro ich obiektywy były dobre, to po co linia Art, która jest dwa razy droższa od poprzedników?

[jinks]

Jeżeli do reporterki ktoś nie potrzebuje dużej liczby pikseli to w zasadzie zakup m4 nie ma dużej przewagi nad m3 (gdzie ten kosztuje ok. 9-10 tys.zł).

5dmkIII to już archiwum Canona Za kilka miesięcy jeśli ktoś będzie chciał kupić nowy aparat będzie miał do wyboru tylko mkIV.

Myślę, że obecnie mamy trochę inną sytuację niż w momencie pojawienia się 5d mkIII. Wtedy bardzo dużo osób zmieniało 5dmkI albo 5dmkII w świetnym stanie, z małym przebiegiem aby mieć wreszcie sprawny AF z mkIII. Teraz myślę, że taki trend nie będzie występował już na taką skalę.

Nieśmiało obstawiam, że w PL głównymi nabywcami nowej iteracji 5-tki będą osoby, które:
1) zużyły swoje mkIII
2) przechodzą po mkI lub mkII ze względu na AF
3) wchodzą w FF z cropa (i chcą kupić nowy aparat)
4) z jakichś powodów czują niedosyt przy 6d

A swoją drogą ...jakbyśmy tu nie narzekali to i tak będzie się sprzedawał jak ciepłe bułeczki

[LukasS]

Po drugie Sigma jest lepsza

źródło

Rozstrzał jakościowy masakryczny.

Do poczytania:
LensRentals.com - Sigma 35mm f/1.4 DG HSM Art Lens Teardown

I dla porównania budowa II
https://www.lensrentals.com/blog/201...k-ii-teardown/

[Janeek]

https://www.lensrentals.com/blog/med.../12/35svar.jpg
Rozstrzał jakościowy masakryczny.

Do poczytania:
LensRentals.com - Sigma 35mm f/1.4 DG HSM Art Lens Teardown

Szczerze mówiąc nie widzę tu żadnej masakry, wykonanie bardzo dobre. W porównaniu do Canona mogę zamówić prawie 3 sigmy co jest zaletą. Jeśli chodzi o jakość obrazka to Sigma nie ma się czego wstydzić. I powtórze, tu nie chodzi o brak kasy i fakt czy kogoś stać czy nie, lepsze słowo to bycie "naciąganym" przez jakiegoś producenta.

PS. Gdyby nie to, że jest jakaś konkurencja w stylu Sigmy czy Tamrona, oraz że są ludzie tacy którzy naiwnie nie kupują "Canon only" Canon i tak musi liczyć się z rynkiem


OT - poza tym umówmy się, kto tu daje lepszą gwarancję ;P