Canon 7D Mark II i jaki obiektyw .

[Tom77]

Utwierdzam się coraz bardziej w przekonaniu , że wybiorę f/4 a za zaoszczędzone złotówki właśnie 100-400II kupię.
Mam nadzieję że Canon nie planuje w najbliższym czasie wypuścić nowego Canona 70-200 f/4

Ile ty chcesz zaoszczędzić na 70-200 F4 żeby 100-400 II kupić
Zakup 70-200 bym przemyślał, jeżeli planujesz kupić 100-400II.

[RTSiak]

kup uzywane 70-200/2.8 wersja pierwsza, zaoszczedzisz a efekty bedziesz mial 2x ciekawsze niz z f4...

100-400 tez planujesz do sportu?

[macis]

W pierwszej wersji miało być 70-200 2,8 II ale póżniej pomyślałem że jak dla amatora to chyba przesada , a kupując f/4 zaoszczędza się około 4tys. W przyszłości się trochę dołoży i bedzie na 100-400.
Co do zastosowania 100-400 to głownie przyroda.

--- Kolejny post ---

Wiem Tom że połączenie 70-200 i 100-400 może wydawać się dziwne , ale sam pisałeś że to kult , mały , uniwersalny i z dobrą optyką.A 100-400 taki uniwersalny już chyba nie jest.
Możliwe że się plącze w zeznaniach , ale dlatego właśnie wszedłem na to forum żebyście się wypowiedzieli co do moich pomysłów

[RobertON]

wszedłem na to forum żebyście się wypowiedzieli co do moich pomysłów

Nie wiem jakim kapitałem dysponujesz, ale proponuję 70-200/4 ale z IS, do tego 400/5,6 oraz TC x1,4 II lub III i powinno wystarczyć.

Uniwersalność nie idzie w parze z przydatnością - zwłaszcza do przyrody, gdzie zwykle jest zbyt ciemno albo zbyt daleko.

70-200 to zakres reporterski, przydatny średnio do przyrody. Można spróbować przyrodę macro, ale to jeszcze inne szkła.

Może lepiej od razu 100-400 II serii ?!

Do przyrody jak znalazł, sam na niego zbieram

[macis]

Nu właśnie myślę że 70-200 f/4 do "sportu" a 100-400 do przyrody

[jaś]

Nie wiem jakim kapitałem dysponujesz, ale proponuję 70-200/4 ale z IS, do tego 400/5,6 oraz TC x1,4 II lub III i powinno wystarczyć.

Uniwersalność nie idzie w parze z przydatnością - zwłaszcza do przyrody, gdzie zwykle jest zbyt ciemno albo zbyt daleko.

70-200 to zakres reporterski, przydatny średnio do przyrody. Można spróbować przyrodę macro, ale to jeszcze inne szkła.

Może lepiej od razu 100-400 II serii ?!

Do przyrody jak znalazł, sam na niego zbieram

się wypowiem bo się nie znam ale
użytkowałem przez przez rok jednocześnie C70-200 4 LIS i C100-400 bo 70-200 małe i uniwersalne a 100-400 potrzebne po roku zabawy doszedłem do wniosku że posiadanie ich na raz nie ma sensu

Myślę że podobnie jest z posiadaniem stałki C400 5.6 ani to jasne (raczej ciemne jak bobo) ani jakość tego nie jest większa od 100-400, a uniwersalność żadna i jeszcze żonglerka konwerterem.

Fotografujesz ludzi i 200mm jest dla ciebie wystarczające kup 70-200 ale w wersji z IS, jeśli potrzebujesz 400mm to raczej 70-200 ci nie wystarczy to bardzo różne obiektywy wieć się skupię na "wadach" 70-200 jest słabszy pod światło (oba 70-200 są słabsze bo miałem obie wersje ze stabilizacją i bez), 70-200 oddycha - kadr się zmienia (z powodu zmiany ogniskowej) przy zmianie odległości na którą ustawiasz ostrość. 100-400 to ciężki i wielki klonkier i ma starą znaczy słabszą stabilizację którą trzeba wyłączać jak się go kładzie na statyw i to są jego najwieksze wady ale jeśli potrzebujesz 400mm to zupełnie niezła opcja.
Ogólnie to dość fajne obiektywy ale kup coś docelowego np. 100-400 w wersji II lub w wersji I jeśli chcesz zaoszczędzić, uniwersalny tele powienien mieć stabilizację.

[macis]

Jasiu , na którym obiektywie skończyłeś po tym roku użytkowania?

[marfot]

Wybrałbym ciemne: C70-200/4LIS albo C70-300L albo C100-400LII i do tego np. C85/1.8 albo C135/2.
Altrnatywnie C70-200/2.8II jako wysokiej klasy uniwersalne tele i może konwerter 1.4.

[Piotrus117]

70-200/4 z 7dII do sportu (outdoor) jest bardzo dobre. Jak to nie wystarcza to zostaje 100-400, 70-200/2.8 a jak chcesz wisienkę to 400/2.8

[zysk]

Czasem trzeba się powtórzyć :równolegle używałem 5D3 i 7D2 ,który pozostawiłem.Obiektywy te same.
W przypadku minimalizacji pozostawiłbym:24-105 i 100-400L.Te zakres ogniskowych załatwia wszystko.