Artefakty w RawShooter Premium 2006

[McKane]

Witam

Ostatnio w zwiazku z duza iloscia pozytywnych opinii na forum wzialem sie za wywolywanie raw w RSP 2006. Wszystko byloby super gdyby nie paskudne artefakty na kazdym zdjeciu ktorych w ACR nigdy nie widzialem. Wyglada to mniej wiecej tak (iso 100, f10)

źródło

Ten wycinek to 300% oryginalnego cropa. Wiem ze to mocna przesada jesli chodzi o powiekszanie ale chodzilo mi o maksymalne pokazanie efektu ktory wyraznie widoczny jest tez na 100%.

Jeszcze o ile na zdjeciach dla siebie jestem w stanie to przebolec bo i tak nie ogladam ich na 100% powiekszeniu (max 1600x1200) o tyle zdjecia do dokumentacji bardzo czesto oglada sie w 100%.
Takie paprochy powoduja zmniejszenie czytelnosci zdjec pod katem stratygrafii co stanowi pewien problem. Mozna oczywiscie je wywalic opcjami do usuwania szumu ale wyraznie spada wtedy ilosc szczegolow.

Moze udalo sie Wam rozwiazac ten problem i zechcielibyscie sie podzielic swoimi spostrzezeniami. Bylbym bardzo wdzieczny gdyz na tym RSE pracuje mi sie duzo szybciej i wygodniej niz na ACR.

Pozdrawiam

[stdanielo]

pierwszy raz coś takiego widzę, nie używam RSE ale chyba przetestuję i dam znać.

[TOKIN]

Ja mam podobne doświadczenia z rawshooterem (2005 rawshooter essentials - darmowy z internetu).
Szczerze się przyznam, że nigdy sama takich powiększeń nie robiłam i byłam w sumie dośc zadowolona z tego jak rawshooter działa. Do czasu!
Od niedawna wysyłam zdjęcia do agencji stockowych -....i niektóre "wracały" z powodu artefaktów, jedno, drugie, trzecie. Co mnie dziwiło to, że zdjęcia wykonane w jpg np KITem zostały zaakceptowane a wywołane z raw (rawshooter) odpadały... z powodu artefaktów i szumów...
Postanowiłam zrobić test: ponownie wywyłałam odrzucone z powodu artefaktów RAWy - tym razem użyłam dołączonego do aparatu oprogramowania - wysłałam - okazuje się, że jest OK! Gdyby to chodziło o jedno zdjęcie - pomyśłałabym, że oceniający inny stąd werdykty różne ale dotyczy to całej serii fotek. Co więcej przyjrzałam się tym fotkom w skali 1:1 - i faktycznie porównianie jest miażdżące dla rawshootera - nie dość, że generuje artefakty, to jeszcze brzydkie szumy - zupełnie się na tym nie znam ale wydawało mi się, że szumy to z matrycy pochodzą - i jeśli je można dodać to tylko celowo w PS a tu... taka "niespodzianka".....
Odstawiłam na razie rawshootera i działam w canon zoombrowser - choć przyznam, że paru suwaków mi tutaj brakuje... ale zdjęcia wychodza moim zdaniem bardziej plastyczne, mniej "plastikowe" - nie zabijcie mnie śmiechem za takie nieprofesjonalne określenia
Pozdrawiam

[popmart]

mi to wygląda na jakiś banding ..

[McKane]

mi to wygląda na jakiś banding ..

To nie banding ... pojawia sie tylko w Raw Shooterze czy to Premium czy Essentials. W ACR i BreezeBrowserze jest ok.

[McKane]

Ja mam podobne doświadczenia z rawshooterem (2005 rawshooter essentials - darmowy z internetu).
Szczerze się przyznam, że nigdy sama takich powiększeń nie robiłam i byłam w sumie dośc zadowolona z tego jak rawshooter działa. Do czasu!
Od niedawna wysyłam zdjęcia do agencji stockowych -....i niektóre "wracały" z powodu artefaktów, jedno, drugie, trzecie. Co mnie dziwiło to, że zdjęcia wykonane w jpg np KITem zostały zaakceptowane a wywołane z raw (rawshooter) odpadały... z powodu artefaktów i szumów...
Postanowiłam zrobić test: ponownie wywyłałam odrzucone z powodu artefaktów RAWy - tym razem użyłam dołączonego do aparatu oprogramowania - wysłałam - okazuje się, że jest OK! Gdyby to chodziło o jedno zdjęcie - pomyśłałabym, że oceniający inny stąd werdykty różne ale dotyczy to całej serii fotek. Co więcej przyjrzałam się tym fotkom w skali 1:1 - i faktycznie porównianie jest miażdżące dla rawshootera - nie dość, że generuje artefakty, to jeszcze brzydkie szumy - zupełnie się na tym nie znam ale wydawało mi się, że szumy to z matrycy pochodzą - i jeśli je można dodać to tylko celowo w PS a tu... taka "niespodzianka".....
Odstawiłam na razie rawshootera i działam w canon zoombrowser - choć przyznam, że paru suwaków mi tutaj brakuje... ale zdjęcia wychodza moim zdaniem bardziej plastyczne, mniej "plastikowe" - nie zabijcie mnie śmiechem za takie nieprofesjonalne określenia
Pozdrawiam

Ha czyli to nie tylko u mnie

W zwiazku z tym nie rozumiem jak ktokolwiek na tym forum moze polecac takie badziwie. Co z tego ze ilosc opcji duza, szybkosc pracy imponujaca jak efekt koncowy sredni.

[jacam]

Czytałeś instrukcje ?

RawShooter dla wartości "zerowych" przyjmuje już jakieś wstępne swoje ustawienia i z tego co pamiętam różne w zależności od rawa jaki konwertuje.

Spróbuj zmniejszyć parametr: Detali extraction na -50

Zmiany niektórych parametrów będą widoczne dopiero przy pewnym powiększeniu obrazu, zmienia się wtedy kolor suwaków dla tych parametrów.

Z tego co pamiętam to ważna jest też kolejność ustawiania parametrów.

[Marcin Jagodziński]

kolejność? tzn?

ale odpowiedź wydaje mi się prawidłowa: details extraction daje taki efekt (zwłaszcza na niebie). trzeba zmniejszyć do 10-20 i powinno być dobrze.

[jacam]

np. instrukcja strona 51

Shadow Contrast / Highlight Contrast Tools
....

Recommended Workflow

The contrast tools should be the final stage of the colour correction workflow, before any noise suppression or sharpening is applied.

Jest takich podpowiedzi więcej, IMHO warto przeczytać instrukcję.

[Marcin Jagodziński]

no dobrze, ale to jest sugestia wykonywania kolejnych czynności, nie wynika z tego, że wynik będzie inny (przy tych samych wartościach).