[battle] Cichy vs. Tomasz G.

[stdanielo]

Zgadzam się, nawet niedawno na forum ktoś pisał, że zdjęcia ptaków muszą być perfekcyjne technicznie, dlatego mimo szczerych chęci punkt dla nr2.

[MMM]

Czy tutaj można komentować? Jeśli można, to ok

Z tego co ja wiem, to tutaj komentować nie można.

[kane]

raczej nie powinno sie komentowac
ale jak widac nawet mod tego nie dochowuje wiec...

[Nemeo]

Zdjecie 1 - gdyby nie brak ostrości, byłaby naprawdę niezła fota.
Zdjęcie 2 - "mimo usilnych starań" , technicznie nie ma się do czego doczepić.

[bonk]

...Niestety ta bitwa, chyba jako pierwsza do tej pory, dosc drastycznie pokazuje roznice w jakosci uzytego sprzetu...
I choc chwali sie pomysl, niski kat i ciekawe frontowe podejscie 1-ki,
by akceptowalne zdjecie tego typu musi byc perfekcyjne technicznie...

swięta racja.
cichy ze swoją piatką i masą dobrych szkieł mógł posilić sie o wyzwanie kogoś z podobnym sprzętem.
niestety poszedł na łatwiznę wyzywając tomasza z jego trabantem i EF100-300 na ptaki.
dramatyczna róźnica jakości. głębia i szerokie spektrum tonalne fotek cichego powodują zę cokolwiek sfotografuje to i tak to będzie wyglądać duzo lepiej niz kazda fotka tomasza.

[Tomasz Urbanowicz]

Mimo wszystko to nie aparat robi zdjęcia - widziałem rewelacyjne zdjęcia ptaków zrobione jeszcze gorszym sprzętem niż Tomasza.

[gwozdzt]

swięta racja.
cichy (...) poszedł na łatwiznę wyzywając tomasza z jego trabantem i EF100-300 na ptaki...

Przyznam Ci rację tylko w połowie. A mianowicie, ze trabant na ptaki się nie nadaje (IMHO dlatego, ze praktycznie nie robi zdjęć seryjnych; zaś po zrobieniu dupnej "serii" 4 zdjęć zapycha się na pół minuty).
Natomiast jeśli chodzi o szkło, to mam kumpla, który fotografuje jeszcze gorszym, opluwanym przez wszystkich EF75-300 i osiąga takie efekty:
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...06&zdjecie=442
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...06&zdjecie=405
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...p?zdjecie=5126
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...p?zdjecie=5127
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...p?zdjecie=5128
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...p?zdjecie=5129

[Tomasz Urbanowicz]

A mianowicie, ze trabant na ptaki się nie nadaje (IMHO dlatego, ze praktycznie nie robi zdjęć seryjnych; zaś po zrobieniu dupnej "serii" 4 zdjęć zapycha się na pół minuty)

IMHO można nim robić ptaki - wcale nie musimy korzystać z seryjnych. Widziałem wiele ciekawych ujęć z 300D. Jak będę miał czas to poszperam w necie.

[gwozdzt]

A wracając do zdjeć, to oczywiście ciekawsze jest zdjęcie nr 1.
Z tym, że ja bym to widział tak:
Załącznik 1254
i na to idę oddać głos.

[muflon]

dramatyczna róźnica jakości. głębia i szerokie spektrum tonalne fotek cichego powodują zę cokolwiek sfotografuje to i tak to będzie wyglądać duzo lepiej niz kazda fotka tomasza.

Bonk, robisz sobie z nas jaja czy co? "Dramatyczna roznica jakosci, glebia i szerokie spektrum tonalne"... no kurcze bez jaj.. ja tu widze dwa zdjecia, jedno rzeczywiscie lepsze technicznie, drugie lepsze "ideologicznie" - ale roznice na pewno nie sa takie, zeby pierwsza fotke dyskwalifikowac. I mi sie bardziej podoba pierwsza - bo zeby zrobic taka jak #2 to wlasciwie mozna wziac dobry sprzet, wyjsc na dwor, obiektyw na f/4 i tratatata - nawet mi sie cos mniej wiecej takiego ostatnio udalo. A na pierwszym zdjeciu widac ze autor naprawde wysilil sie, polazl na jakies bagniska, wyczekal odpowiednio, aby uchwycic jeden, konkretny moment. I co z tego ze moze nie bedzie idealnie wygladalo po powiekszeniu na A0? To argument na poziomie dyskusji "analog vs. cyfra", dorzuc jeszcze ze nie ma duszy :-P