fotografia wydarzeń , reportażowa

[RTSiak]

wygoda vs jakosc/mozliwosci,

ja zamiast 70-200/4 wolalbym juz 200/2.8 + np 85/1.8

[robson999]

wygoda vs jakosc/mozliwosci,

ja zamiast 70-200/4 wolalbym juz 200/2.8

Ludzie tego nie kupują, bo stare i stało ogniskowe, a nie wiedzą, że to jeden z najlepszych obiektywów Canona.

[pan.kolega]

Ludzie tego nie kupują, bo stare i stało ogniskowe, a nie wiedzą, że to jeden z najlepszych obiektywów Canona.

Taki stary jak i 135/2, który jednak jest bardzo popularny. Głównie chyba chodzi o to, że f/2.8 nie jest tak podniecajace jak f/2, a stałka 200 mm jest uważana (może z lekka przesada) za o wiele mniej uniwersalna niż 135 mm. Ja nie wezmę do ręki tej długości bez IS.

[Tom77]

Ludzie tego nie kupują, bo stare i stało ogniskowe, a nie wiedzą, że to jeden z najlepszych obiektywów Canona.

135 2,0, 200 2,8 najlepsze stałki jakie miałem. Nie można ich porównać do jakiegokolwiek zooma 70-200.

[pan.kolega]

135 2,0, 200 2,8 najlepsze stałki jakie miałem. Nie można ich porównać do jakiegokolwiek zooma 70-200.

The-digital-picture Brian nie wiedział, że nie można porównać i jednak porównał. Tak na oko chyba mu wyszło, że za $1999 można kupić sporo więcej niż za $750, nie tylko na wagę, czyli "you get what you pay for" .
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM Lens Image Quality

[Kolekcjoner]

135 2,0, 200 2,8 najlepsze stałki jakie miałem. Nie można ich porównać do jakiegokolwiek zooma 70-200.

Ależ oczywiście że można i można dojść do całkiem ciekawych wniosków .

[michalab]

Ależ oczywiście że można i można dojść do całkiem ciekawych wniosków .

A do jakich konkretnie doszedłeś?

[Kolekcjoner]

A do jakich konkretnie doszedłeś?

Ja do takich, że nowe zoomy są co najmniej tak ostre jak stare stałki. Porównywaliśmy 70-200 mkII i 200/2.8 oraz 300/4 z 70-300L. Oczywiście to amatorskie porównania ale też i w amatorskich zastosowaniach te różnice tym bardziej są pomijalne. Nawet porównanie ze starym 70-200 daje rezultat w którym lepiej mieć uniwersalny zoom ze stabilizacją niż stałkę, która w praktyce jest pomijalnie ostrzejsza. W tym drugim przypadku jakąś tam przewagę daje światło ale też czy w praktyce to wykorzystam - wątpliwe.

[Eberloth]

Ja do takich, że nowe zoomy są co najmniej tak ostre jak stare stałki. Porównywaliśmy 70-200 mkII i 200/2.8

Czyli kloca za 8,5 tys do wagi piórkowej za 2,7 tys. Nie no - nikt nie zabrania porównywać wszystko ze wszystkim...
Nie neguję ostrości, w której zapewne ten dużo młodszy zoom wygrywa na 200mm (nieznacznie) ze starszą konstrukcją. Ale są też inne aspekty. Pewnie większość posiadaczy różnych 70-200 zgodzi się ze mną, że takich szkieł i tak w większości przypadków używa się na najdłuższej ogniskowej. Zatem staruszek 200/2.8 nie jest tu wcale na straconej pozycji.

[michalab]

Ja do takich, że nowe zoomy są co najmniej tak ostre jak stare stałki. Porównywaliśmy 70-200 mkII i 200/2.8 oraz 300/4 z 70-300L. Oczywiście to amatorskie porównania ale też i w amatorskich zastosowaniach te różnice tym bardziej są pomijalne. Nawet porównanie ze starym 70-200 daje rezultat w którym lepiej mieć uniwersalny zoom ze stabilizacją niż stałkę, która w praktyce jest pomijalnie ostrzejsza. W tym drugim przypadku jakąś tam przewagę daje światło ale też czy w praktyce to wykorzystam - wątpliwe.

Co do ostrości to się zgadzam, ale jest jeszcze jeden aspekt 200f2.8 jest znacząco lżejsza, mniejsza i tańsza niż 70-200f2.8 IS, co jest tym bardziej istotne gdy np. ma się już 85mm, którą zoomem dużo trudniej zastąpić.