Obiektywy pod APS C (zamiast 18-55 IS STM, Macro, telezoom)

[atsf]

Makro zrobione 55-250 STM:

Obiektywni.pl - Fullscreen
Obiektywni.pl - Fullscreen
Fotografia cyfrowa i tradycyjna, : (...) atsf:
Obiektywni.pl - Fullscreen

[ryjki]

Makro zrobione 55-250 STM:

Obiektywni.pl - Fullscreen
Obiektywni.pl - Fullscreen
Fotografia cyfrowa i tradycyjna, : (...) atsf:
Obiektywni.pl - Fullscreen

Nie wiem czy tylko mi sie to rzuca w oczy ale na tych zdjęciach makro, które pokazałeś zastosowałeś chyba za duże wyostrzanie przez co zgubiłeś zupełnie plastykę zdjęć. Są takie "kanciaste", że aż widać poszczególne piksele... Ale to tylko moja opinia

[Tomekkos]

Dziękuję za opinię. Mam jeszcze dużo czasu do namysłu więc czekam na kolejne wpisy

[Suchy]

W pełni popieram stanowisko atsf w kwestii tele-macro. Mam 70D i 55-250STM i to jest bardzo dobry duet. Tamron 70-300 w porównaniach do 55-250STM wypadał minimalnie gorzej a do tego jest o wiele większy i cięższy i ma dużo większą minimalną odległość ostrzenia. Do macro dysponuję także specjalistyccznym obiektywem Tamron 60/2 macro ale on nadaje się do statycznych zdjęć tego typu. Owady w locie itp. zdecydowanie lepiej robić 55-250STM z powodów podanych przez atsf tudzież z powodu kapiotalnie dzialajacego AF w Canonie (i słabego w Tamronie).

[Suchy]

michalab, zysk - już nie wspominając o tym, że 55-250STM to inna konstrukcja optyczna niż jego poprzednicy, także o wiele lepiej wypadająca w testach. A już szczególnie lepiej na długim końcu...

[atsf]

Ja się czepię stwierdzenia "1/4 zdjęć była OK na długim końcu". To brzmi jak wyrok na obiektyw, a to jest tak naprawdę wyrok na opatrzność bożą ;-) Oby nam się zawsze przytrafiało w 100% wykorzystać pełne, potencjalne możliwości optyki! Jeśli choć jedno zdjęcie jest super ostre i pełne szczegółów, to znaczy ni mniej, ni więcej, tylko że obiektyw jest super ostry, tyle że w większości przypadków mamy problem z nieostrością ruchową i wypudleniem AF. My się ruszamy, aparat ma drgania własne, obiekt się rusza, wiatr wieje i wszystkim rusza, a AF działa w granicach przyzwoitości, co się okazuje katastrofą w widoku 100%, bo mało kiedy trafia rzeczywiście w punkt. Jeśli obiektyw nam wyostrzy na 5 cm przed obiektem, to się wkurzamy na obiektyw, gdy tymczasem to my sami w niekontrolowany sposób odchyliliśmy się od zadanej odległości w czasie pomiędzy złapaniem ostrości a wyzwoleniem migawki. Stabilizacja w obiektywie raz pomoże, raz spieprzy zdjęcie i nie do końca wiadomo, czy to jej wina, czy innego czynnika związanego z ruchem czegokolwiek. Zdarza mi się zrobić super ostre zdjęcia przy 250 mm na czasie 1/30 s, a także nieostre na 1/2000 s i tak na oko mi wychodzi, że mojemu zestawowi C550D +55-250 STM z włączonym IS najbardziej pasuje przedział migawki od 1/250 do 1/400 s. Generalnie fotografuję zwierzęta, głównie ptaki, a one się tak błyskawicznie i niezauważalnie dla nieuzbrojonego oka telepią, że dopiero na zdjęciach wychodzą nieostrości ruchowe w upierzeniu, ruchu oka czy dzioba. Przy mało kontrastowym obiekcie AF pudłuje aż miło, to samo, gdy obiekt jest w celowniku mniejszy, niż obszar punktu AF, albo gdy coś, czego nie widzisz w celowniku, przesłania obraz, lub jest poza nim, ale punkt AF go lepiej widzi, niż motyw, na który chcesz wyostrzyć- np trawka lub gałązka. Wtedy AF ustawia się na to coś, a gdybyś świadomie chciał na "to coś" wyostrzyć, to by ci to nie wyszło za chińskiego boga. Pół biedy zresztą, gdy się ustawi precyzyjnie na inny obiekt w kadrze, bo wtedy wiadomo, gdzie jest przyczyna nieostrego zdjęcia, ale AF potrafi się także nastawić "krakowskim targiem" pomiędzy "tym czymś" a żądnym motywem, i wtedy jest dopiero zagwozdka, a joby lecą na obiektyw.

Tak więc o ostrości obiektywu przesądzić może jedynie test laboratoryjny, ze statywu i ustawianiu ostrości na LV na nieruchomym obiekcie- wtedy wiadomo, co ta optyka jest warta, a odchyłki od oczekiwanych rezultatów tworzy samo życie.