Sigma ART 85mm f/1.4

[Cichy]

Zakup otusa do malego formatu canona ;D hahah jaja sa juz na tym forum ;p na pewno zobaczysz ogromną roznice (photoshop oczywiscie nie jest dopuszczalny) ;P przebrnąłem przez posty takich co wychwalali L jak panna na wydaniu ale tego jeszcze nie widziałem i to od gościa który sugerował że zakup 70-200 f2.8 is ii jest lepszy niż 135 f2 ( gdzie ten jest obiektywnie lepszy) ;p.

Szczerze mówiąc połowy nie zrozumiałem...

[xxkomarxx]

Szczerze mówiąc połowy nie zrozumiałem...

Dobrze ze tylko polowy.

[Janeek]

Szczerze mówiąc połowy nie zrozumiałem...

W innym temacie zasugerowałeś, że zakup 70-200 IS II f.2.8 jest lepszym czy rozsądniejszym wyborem niż 135 L f2. Co więcej nie podobało Ci się,ze kolega testował BOKEH na f2 w przypadku stałki a nie podciągnął do f2.8 jak w zoomie (czego nie rozumiem - skoro f2 to atut to czemu go nie wykorzystywać). Oczywistym jest, że L 135 jest lepsza jeśli chodzi o parametry. Ja nawet bym się z Tobą zgodził i uznał wyższość zooma przez jego uniwersalność - przymykam oko na niedoskonałośći bo w końcu wszystkie fotki warto podkręcić. Problem jest jednak tu, że skoro i tak wszystkie fotki podkręcamy to naprawiamy niedoskonałości obiektywu i wtedy laboratoryjne testy czystych plików są mało sensowne.

Niestety na tym forum jest pełno fanboyów... normalnie wpatrzonych w jakiś czerwony pasek jak w obraz, to robi się nawet zabawne. Wielcy teoretycy najeżdżają na sigmę art która wiadomo, że jest lepsza od 1.2 L 50mm ale Ci i tak swoje. Z tego wszystkiego najlepszy jest argument niezawodnego af w 50mmm Canona (nawet teoria się załamała).

[pan.kolega]

Niestety na tym forum....

Wyraźnie jesteś zafascynowany "tym forum" bo napisałeś dotąd 7 postów i w trzech ostatnich (czyli całe 42%) użyłeś słów "na tym forum + [lista zażaleń]".

Format cóż, nie da się ukryć mały jest (ale wariat), kiedyś zwany małoobrazkowym.
A obiektyw to chyba Milwuś. Jeśli takie kombinacje sprzętowe będą Cię wzburzać, to chyba będziesz się sporo udzielał "na tym forum."