Opłaty za plener foto w Tatrach

[robson999]

Nie trzeba. Zapraszam nad morze. Tylko nie daj Boże w sezonie...

Dzięki, a w sezonie to chyba bym się nawet nie odważył

[becekpl]

a dlaczego nie? jest właściciel, koszty utrzymania parku ogromne
a u nas cały czas mentalność soviecka, wszystko za darmochę
tylko fotoziutki za darmoche nie chca robic

[PabloClavo]

O ile pamięć mnie nie myli, to opłaty były od bardzo dawna. Tyle, że nie za ślubne fotografie. Zresztą byle nie filmować. A już na pewno nie z drona

Filmowanie

[Mamrot]

Jak pisze jaś, jest to zgodne z ustawą i od bardzo dawna to obowiązywało, tyle że niewiele osób o tym wiedziało,
czy też dotyczyło większych produkcji komercyjnych.
Podobne uregulowania dotyczą wielu obiektów choćby PKiN i nie chodzi tu o zakaz fotografowania ale o użycie komercyjne.
Podobne zastrzeżenia dotyczą Kolumny Zygmunta, czy Mostu Świętokrzyskiego.

Jak będę robił plener ślubny rodzinie i nie jestem zawodowcem to co? Kto to będzie sprawdzał?

Na miejscu prawdopodobnie nikt nie będzie sprawdzał.
Po prostu pan administrator widząc komercyjne portfolio pana fotografa,
upomni się o odszkodowanie i wystąpi na drogę prawną.

[tombas]

a dlaczego nie? jest właściciel, koszty utrzymania parku ogromne
a u nas cały czas mentalność soviecka, wszystko za darmochę

Ty tak na serio?
nie własciciel tylko co najwyżej zarządca, bo włascicielem Parku Narodowego jest naród/społeczeństwo, wiem wiem sowiecka mentalnośc, ale ja jestem dawo urodzony
no sorry, ale nie widze róznicy w pstrykaniu setek zdjęć przez turystów niz przez fotoziutka, że co lustrzanka drazni swiastaki dzwiekiem i za tą kase trzeba je uspokajać

[Bangi]

Tak się teraz jeszcze na spokojnie zastanowiłem i myślę, czy to nie jest jednak jakiś wydumany problem... Przecież koszt sesji i tak ponosi para, chcą mieć w TPN to dopłacą 150 i tyle, chcą mieć z górami w tle to pójdą na Gubałówkę i też będą mieli góry w tle i 150 PLN w kieszeni.
Nikt przecież nie każe (jeśli to dobrze rozumiem) płacić fotografowi abonamentu jeśli nie chce, no chyba, że ten abonament to jest jeszcze coś ekstra, bo to jakby nieostro jest zapisane.
Inna kwestia to zapewne "szczelność" pobierania tych opłat, podejrzewam, że jest podobnie jak z abonamentem RTV, ale może się mylę...

[tombas]

opłaty to jedno, ale kto i na podstawie jakich przesłanek bedzie oceniał/decydował co jest komercja a co nie, dla mnie litera prawa nie może byc niejednoznaczna, bo jak bedzie decydował człowiek, to za 50zł uzna że jednak pan fotograf jest bratem młodego i niech sobie robia do woli

[PabloClavo]

Ciekawe jak traktować przypadek, gdy kilka zdjęć krajobrazowych zrobionych w Tatrach po jakimś czasie wrzucę na stocki, ktoś je kupi za drobne i wykorzysta w celach reklamowych. Znaczy komercyjnych. Robiąc zdjęcia nie myślałem o ich sprzedaży i o ich dalszym wykorzystaniu.

A 150 zł za zdjęcia w pięknych Tatrach, to chyba nie jest wygórowana stawka.

[becekpl]

Ty tak na serio?
nie własciciel tylko co najwyżej zarządca, bo włascicielem Parku Narodowego jest naród/społeczeństwo, wiem wiem sowiecka mentalnośc, ale ja jestem dawo urodzony
no sorry, ale nie widze róznicy w pstrykaniu setek zdjęć przez turystów niz przez fotoziutka, że co lustrzanka drazni swiastaki dzwiekiem i za tą kase trzeba je uspokajać

park jest dla turystów a fotoziutek to "biznesmen" z klientami
i nie robi tego za darmoche

[Mamrot]

opłaty to jedno, ale kto i na podstawie jakich przesłanek bedzie oceniał/decydował co jest komercja a co nie,...

Jeżeli pan fotograf mający działalność gospodarczą będzie się reklamował w internecie, to dostanie wezwanie z sądu o bezprawne użycie komercyjne,
jeżeli pan fotograf nie prowadzi działalności i będzie się reklamował to dostanie wezwanie z Urzędu Skarbowego