no to raczej 50 bedzie bardziej uniwersalna, no chyba ze zalezy ci glownie na portrecie to wtedy 85
no to raczej 50 bedzie bardziej uniwersalna, no chyba ze zalezy ci glownie na portrecie to wtedy 85
A ja nieZamieszczone przez shaqi
50mm w polaczeniu z cropem w wiekszosci fotagraficznych sytuacji jest zbyt waskie. Lepiej zainwestowac w jakies 28-35mm
zgadzam sie z toba.A ja nie
Ale 350pln ma sie swietna portretowke
a pozniej mozna myslec nad czyms drozszym np 30, 35mm
Amator. Minolta 7+akcesoria, Canon 20D+ EF-S 18-55 II USM, EF-S 17-85IS, EF 50 1.8, M42 System+ Speedlights580EX. Dodatkowo 3lampy studyjne 200Ws.
Moje gnioty http://www.fotopozytyw.prv.pl
A tu mój główny profil działalności http://www.mepia.pl
Niewątpliwie EF50/1,8.
W każdym innym przypadku przyrost ceny jest znacznie większy, niż przyrost jakości.
A czy nie przydałby Ci się tu bardziej Tamron 28-75/2,8 ?
O ile go nie masz, bo nie wiemy co posiadasz?
I drugie pytanie: dlaczego stałka? Szukasz jakości? jasności? Bo pracy to Ci stałka na pewno nie ułatwi...
Ostatnio edytowane przez gwozdzt ; 20-04-2006 o 14:02
Przede wszystkim zalezy mi na jasnosci.
Mam jedynie 18-55(
No to praktycznie każda stałka będzie jaśniejsza lub dużo jaśniejsza :-)Przede wszystkim zalezy mi na jasnosci.
Mam jedynie 18-55
A jak wygląda sprawa z ogniskowymi? wystarcza Ci zakres 18-55? czy potrzebujesz dłuższej ogniskowej?
Najjaśniejszy z półki dostępnej dla śmiertelnika (chociaż to rzecz względna) jest chyba 50mm f 1,4. Bardzo dobre opinie zbiera także 85mm f 1,8
BYKOM STOP - poprawna pisownia i ortografia w internecie
a 35/2 ?? bedzie troche szerzej i bardziej uniwesalnie.
przylaczam sie do pytania. brakuje mi szkla o tej ogniskowej tak do zdjec we wnetrzach (50 fajne, ale dla mnie za ciasne czesto) jak i do krajobrazu. z testow papierowych wynika ze to 35/2 nie powala rozdzielczoscia optyczna, ale to wiele jeszcze nie mowi. posluchalbym opinii kogos, kto tego uzywa
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem