Canon 16-35f/4 vs Sigma 24-35f/2 - porównanie ostrości

[destro_thai]

Witam państwa pod wieczór, sprawa wygląda następująco.
Wybieram się w wakacje do Hiszpanii i Portugalii i wymyśliłem aby spróbować swoich sił z landszaftami
Interesuje mnie głównie walka z długą ekspozycją za pomocą filtra szarego.
Wiem, że szkło 16-35f/4 byłoby idealne pod to zastosowanie, lecz mam w planach również epizody reportażowe i tu światło z 24-35 i plastyka z f/2 jest łakomym kąskiem. Na zakup 2 słoików nie mogę sobie pozwolić, stąd stoję przed dylematem które wybrać?

1.Jak wygląda Sigma z ostrością w rogach?
2.Czy dobrze kombinuję, że na pełnej klatce z 24mm też można spokojnie działać w krajobrazach?

Body na jakim pracuję to 6D

[aptur]

Bierz Canona. Też się nada pod repo.

[marfot]

Dla mnie zakres 16-24 mm jest ważny. Nie tylko w krajobrazie. Za nic bym z niego nie zrezygnował.
Gdy posiadałem C17-40L dokupiłem do niego C35/2 IS aby uzyskać światło, małą GO i stabilizację przy bardzo użytecznej ogniskowej.
Gdy zmieniłem UWA na C16-35/4L to C35/3 IS używam do streetu i jakiegoś niby reportażu (mało się na tym znam).

[BartasPL]

Jeśli myślisz o landszafcie i długich czasach ekspozycji z filtrem szarym to musisz wziąć pod uwagę koszt samego filtra. O ile do Canona dokupisz zwykły filtr kołowy np ND500/1000 wysokiej klasy za jakieś 250-300zł to do Sigmy musisz dokupić adapter (o ile taki adapter do filtrów prostokątnych 100/150mm znajdziesz). Dobra jakość w tym rozmiarze jest nieporównywalnie droższa (za adapter i filtr, strzelam, 1000zł?). Filtry takie znacznie łatwiej zabrudzić, a trudniej transportować. Do tego dochodzi brak uszczelnień w Sigmie a landszaft to często plaże pełne piasku i pyłu ze słonej wody, urwiska z dużym wiatrem, deszcz czy mgła. Bez uszczelnień można fotografować korzystając z rękawów foliowych czy innych, ale i tak nie uszczelnisz frontu i wg mnie szkoda nowego szkła. Lepiej jest mieć te kilka uszczelek z tyłu i dokręcany filtr z przodu. Sigmę łatwiej też zarysować (np. przy zwiedzaniu miast) kiedy wypukłej soczewki niczym nie chronisz a poruszasz się w tłumie, siadasz, kucasz ze zwisającym aparatem itd.
Poza tym kwestie związane z gabarytami i wagą przemawiają za Canonem. W Sigmie zakres jest mniejszy i to przy przydatnym szerszym końcu. Co może się przydać zwłaszcza we wnętrzach (zwiedzanie, architektura) czy zdjęciach grupowych z brakiem możliwości odejścia. Stabilizacja w UWA też się przydaje, a ten kto twierdzi inaczej po prostu nie ma wyobraźni. Najlepszym dowodem jest poniższy przykład poniżej - zdjęcie z ręki z czasem 1/2s.

źródło

Ja wybrałbym Canona i tanią jasną stałkę jako uzupełnienie - choćby 50/1.8 STM, a z czasem wymienił ją lub dokupił do niej Canona 35 IS lub Sigmę 20/35 Art.

[aptur]

No to 3:0 dla canona. Osobiście wolałbym nawet 17-40 plus jasna stałka niż sigmę.

[virus01]

Witam
Miałem ten sam dylemat co ty, ja zamówiłem nową Sigmę niestety muszę na nią czekać 3 tygodnie, ale za to cena była mega atrakcyjna :]

Znajomy używa sigmy z nikonem d600 i jest zadowolony, ostrość bardzo dobra, boki na pewno nie gorsze niż w 16-35mm, no i światło F2.

[michalab]

Ta sigma, ma chyba zastępować dwie stałki 24 i 35 (i trzecią 28 jak komuś brakuje), a nie zooma UWA.

[virus01]

Ta sigma, ma chyba zastępować dwie stałki 24 i 35 (i trzecią 28 jak komuś brakuje), a nie zooma UWA.

I dokładnie tak jest, 16-35mm nie zastąpi (rożne ogniskowe), lecz mi wystarcza zakres od 24mm. Jeśli trzeba szerzej to wybór powinien być prosty.