Gdzie kupić Sigma Art?

[Cichy]

Nie bardzo rozumiem, czemu to ma być ta "rewelacja". Sporo szkieł przewija się przez moje ręce, z firm trzecich zdecydowanie najlepszy trzyma poziom Sigma, czy bym tego chciał czy nie. Są najbardziej powtarzalne, choć jak pokazałem wyżej zdarzają się wyjątki. Za to mają różnie skalibrowany na "0" AF, na nieskończoności czasem nawet nie są blisko optymalnego ustawienia, bo 95% zdjeć na fabrycznych ustawieniach jest nieostre. Miałem też ostatnio chyba 3 sztuki C16-35/2.8LII, wszystkie były niesymetryczne, tzn. prawa strona bardziej nieostra niż lewa.

[tombas]

Miałem też ostatnio chyba 3 sztuki C16-35/2.8LII, wszystkie były niesymetryczne, tzn. prawa strona bardziej nieostra niż lewa.

a nie jest czasem tak (wiem, że to spiskowa teoria, ale...) że są rynki/dystrybutorzy ważni i ważniejsi (bez urazy) ale może jesteś małym graczem np. dla canona i dlatego w Twoje rece trafiaja "słabe" szkła?

[winiarro]

Miałem też ostatnio chyba 3 sztuki C16-35/2.8LII, wszystkie były niesymetryczne, tzn. prawa strona bardziej nieostra niż lewa.

Heh ja też spotkałem coś takiego w jednym z 16-35/4 i kiedyś w 17-55. Jak dla mnie L nie jest jakąkolwiek gwarancją dobrej kontroli jakości. Jestem na 99% pewny, że to i tak się mieści w przewidzianych normach. Gdybyś wysłał na Żytnią, to prawdopodobnie zostałbyś spuszczony na drzewo z adnotacją, że nie stwierdzono żadnej wady. Sprawdzone już dwukrotnie. Generalnie im szerszy kąt, tym ciężej o prosty obiektyw. A jeśli to zoom, to o prosty w całym zakresie.

[pan.kolega]

Jak dla mnie L nie jest jakąkolwiek gwarancją dobrej kontroli jakości. Jestem na 99% pewny, że to i tak się mieści w przewidzianych normach.

I słusznie, bo L nie ma żadnej dodatkowej końcowej kontroli jakości. L są po prostu zaprojektowane pod lepsze parametry optyczne i inne ficzery, co czyni je droższymi, ale jedyna kontrola jest w czasie montażu, orzez osobę która montuje. Kity prawdopodobnie są bardziej jednolite niż wiele elek, bo sa prostsze w produkcji automatycznej.
Nie ma na końcu linii pana, który dobre sztuki wrzuca do prawego kubła,ma kiepskie do lewego. Nikt nie zakłada każdej gotowej sztuki na żadną optyczną aparaturę testującą. Na pewno nie obiektywy za $2000, być może obiektywy za $20 000, bo tu już sprzedaje się bardzo niewiele. Radzę naprawdę przeczytać link w poście #6.

[jotes25]

I słusznie, bo L nie ma żadnej dodatkowej końcowej kontroli jakości. L są po prostu zaprojektowane pod lepsze parametry optyczne i inne ficzery, co czyni je droższymi, ale jedyna kontrola jest w czasie montażu, orzez osobę która montuje. Kity prawdopodobnie są bardziej jednolite niż wiele elek, bo sa prostsze w produkcji automatycznej.
Nie ma na końcu linii pana, który dobre sztuki wrzuca do prawego kubła,ma kiepskie do lewego. Nikt nie zakłada każdej gotowej sztuki na żadną optyczną aparaturę testującą. Na pewno nie obiektywy za $2000, być może obiektywy za $20 000, bo tu już sprzedaje się bardzo niewiele. Radzę naprawdę przeczytać link w poście #6.

Sigma twierdzi inaczej:

A1 MTF Testing for New Sigma Lenses

[Cichy]

Nie sądzę, sprzęt Canona biorę od dwu pro-dealerów Canona. Poza tym szkła w większości są "dziewiczo" (fabrycznie) zapakowane, nikt ich nie maca na etapie obrotu hurtowego. Ale za to 16-35f4IS i 24-70f4IS jeszcze mi się nie trafił kiepski. Mimo, że f/4, wszystkie pieruńsko ostre i symetryczne.

[Sunders]

Sporo szkieł przewija się przez moje ręce, z firm trzecich zdecydowanie najlepszy trzyma poziom Sigma, czy bym tego chciał czy nie. Są najbardziej powtarzalne

Cichy uważasz, że nowe Sigmy prezentują wyraźnie lepszy poziom jakości od nowych obiektywów Tamrona? Dotyczy to tylko szkieł Art, czy wszystkich?

może jesteś małym graczem np. dla canona i dlatego w Twoje rece trafiaja "słabe" szkła?

tombas myślisz, że trafiają do niego odrzuty produkcyjne Canona

[Cichy]

Cichy uważasz, że nowe Sigmy prezentują wyraźnie lepszy poziom jakości od nowych obiektywów Tamrona? Dotyczy to tylko szkieł Art, czy wszystkich?

Mam styczność tylko z serią Art. W zasadzie byłoby nieuczciwe, gdybym poparł powyższe stwierdzenie, bo nie mam wcale do czynienia z zoomami Sigmy, a stałkom Tamrona póki co niewiele można zarzucić. Jak i droższym zoomom typu 70-200VC czy 15-30VC, choć ten ostatni trafił się taki: http://www.negatyw.org/wysylka/rozne/t1530.jpg Płaszczyzna ostrości wyraźnie z lewej strony bliżej, z prawej dalej.

[tombas]

tombas myślisz, że trafiają do niego odrzuty produkcyjne Canona

tego nie powiedziałem
ale..., skoro na 3 szt, 3 były niesymetryczne, to daje do myslenia, czyz nie?
może w canonie znają stosunek Cichego do szkieł canona i "dają" mu te słabe...
przeczytaj co dokładnie napisał we fragmencie który zacytowałem "prawa strona bardziej nieostra niż lewa." każdy kto choc troche ceni/lubi szkła canona by napisał że "prawa jest bardziej OSTRA niż lewa" a tu odwrotnie...
ale to taki żarcik (bez złośliwości-serio)

[Cichy]

"prawa jest bardziej OSTRA niż lewa" a tu odwrotnie...
ale to taki żarcik (bez złośliwości-serio)

W większości przypadków nieosiowości obiektywu kwestia, z której strony jest ostrzej, to kwestia AF... Można tym samym obiektywem zrobić prawą stronę ostrą, lewą nie i zupełnie odwrotnie To tak, jak na w/w zdjęciu z Tamrona, jest tutaj prawa strona ostra, lewa nie, ale gdyby ręcznie wyostrzyć z lewej, to prawa by była nieostra.