Canon 16-35 i canon 35 usm

[luso]

Ponieważ stała będzie znacznie lepsza optycznie?

[zakamarek]

szkło jaśniejsze, nie będzie beczkować, winietowanie pewnie mniejsze, dodatkowo ma stabilizacje której ja akurat nie umiem używać i nie korzystam z ustrojstwa

[chrisNI]

IMHO 16-35/2,8L to zacne szkło ze stajni Canona ... To jedno ze Świętej Tròjcy ktòre należy obowiázkowo posiadać

[horak]

Nie wiem jaką religię wyznajesz ale na pewno nie tą co ja.

[akustyk]

IMHO 16-35/2,8L to zacne szkło ze stajni Canona ... To jedno ze Świętej Tròjcy ktòre należy obowiázkowo posiadać

w zyciu bym na nie nie zamienil swojego 16-35/4. Juz mialem wiele lat 17-40, artystycznego upadku jakosci optycznej w rogach sie naogladalem A jakbym mial jeszcze placic za dzialke wiecej takiej porazki...

[zakamarek]

IMHO 16-35/2,8L to zacne szkło ze stajni Canona ... To jedno ze Świętej Tròjcy ktòre należy obowiázkowo posiadać

Co jeszcze wchodzie w ową świętość?

[tombas]

Co jeszcze wchodzie w ową świętość?

to chyba jest nowe wyznanie "boga zuma" do do tej pory słyszałem tylko o swiętej 3 w stałkach L 35,85,135

[Sunders]

Co jeszcze wchodzie w ową świętość?

to chyba jest nowe wyznanie "boga zuma"

Wyznawcą nie jestem, ale mogę podać: Canon EF 24-70 mm f/2.8L II USM i Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM

[chrisNI]

Co jeszcze wchodzie w ową świętość?

24-70/2,8IS L mark 2, 70-200/2,8IS L mark2.
@ Tombas to co proponujesz to zestaw dla żongleròw z Julinka.

[akustyk]

24-70/2,8IS L mark 2

ale masz jakies wsparcie?

źródło

znany mi jest 24-70 IS, znany 24-70/2.8... ale nie razem i do kupy. Nikon ma taki sloik. go* optycznie i wielki jak wiaderko