Konwerter Canon 2x III i 70-200 2.8 IS II

[michalab]

Zrobiłem kiedyś ten sam test co Eska z 200L i kilkoma różnymi konwerterami. W ani jednym przypadku nie wyszło mi, że konwerter dał więcej szczegółów, przy niektórych kombinacjach przysłon dawał nawet mniej, przy innych tyle samo. Co więcej robiłem nie tylko cropa, ale też upsampling z 200mm do wielkości produkowanej przez 400mm i dalej to samo.
Jednak nie było jeszcze wtedy wersji III konwerterów canona, ponoć są lepsze niż II, ale jakoś w różnicę klasy nie chciało mi się wierzyć i dałem sobie z nimi spokój.

Jest jeszcze jeden aspekt, którego nie podałeś Eska czy efektywna przysłona była identyczna. Tzn. biorę 200L + extender 2x na pełnej dziurze wychodzi f5.6, porównać to można z gołym 200L na pełnej dziurze, ale to nie do końca fair, chyba jednak powinno się porównać z 200mm przymkniętym o dwie działki, tak aby również efektywna przysłona była 5.6 - a wtedy to już była pełna masakra konwertera, tzn. przymknięcie dawało więcej szczegółów niż podpięcie konwertera.