Konwerter Canon 2x III i 70-200 2.8 IS II

[jan pawlak]

Brzytwa Ockhama (Hamiltona) - jak sama nazwa wskazuje, Uczony Kolego, służy do wycinania monitorów 1600 px.
Współcześnie.
Kilkaset lat temu służyła do czego innego.

?, chyba mnie "przeceniasz"

Egzamin, studentka coś "niejasno" zeznaje
Profesor
Proszę pani, człowiek pretendujący do miana wykształconego powinien się tak wyrażać aby go wszyscy rozumieli
Studentka
Nie rozumiem panie profesorze

jp

[mqqlka]

@ eska

Jeżeli w eksperymencie karcianym nie wykorzystywałeś zoomowania obiektywem dla uzyskania zawsze tego samego obrazka w wizjerze, to potwierdzasz tezę jednego z największych autorytetów na tym forum. O całkowitej bezużyteczności telekonwerterów.
Tylko ta trzysetka miesza mi jeszcze trochę w głowie.

[eska]

No na to wychodzi. Przy kadrowaniu czegokolwiek do wielkości obrazka z założonym extenderem ja nie widzę różnicy o czym piszę w pierwszym poście. Oczywiście szkło musi być określonej klasy. Postaram się dzisiaj wycropować coś z 600mm (300+ex.) i uzyskać podobny kadr z 50mm. Takie fotki strzelę powiedzmy z 60-70 metrów. Tu powinna być różnica.

[tomfoot]

Trzeba dodać, że autorytetu w zakresie fotografii teoretycznej, dla której podstawą jest kilka frazesów przenoszonych między wątkami metodą kopiuj/wklej.

[mqqlka]

Przy kadrowaniu czegokolwiek do wielkości obrazka z założonym extenderem ja nie widzę różnicy o czym piszę w pierwszym poście.

Zgadzam się. Przedstawiłeś już w pierwszym poście opis bardzo rzeczowy i jednoznaczny.
Mnie się zdawało, że wyniki z tą forsą i kartami były tak sprzeczne, że nie mogłeś mieć na myśli kadrowania w kompie, lecz kadrowanie obrazka na matrycy 1DX (poprzez zoomowanie).
Przepraszam, przyznaję, że zawiodłem się po raz któryś tam już w życiu na swojej inteligencji.

PS. Jeszcze parę miesięcy temu miałem 70-200 f/4 L IS i czasem zakładałem do niego posiadany do dziś konwerter Soligor 1.7, ale efekty miałem zgoła inne (choć przy f/4 byłem skazany na ręczne ustawianie ostrości albo na AF z LiveView).

[jaś]

Traumflieger-Test der Canon Telekonverter 1,4x III und 2x III

po niemiecku - te artykuły były już na forum, po takich złoto-zielonych żuczkach jest obrazek bez telekonwertera, 1.4x, 2x a poniżej interpolowane obrazki dla wszystkich przypadków - można sobie popatrzeć i wyrobić opinię - jeśli się nie widzi różnicy to interpolować (w końcu telekonwertery są dość drogie i po co przepłacać jak się nie widzi różnicy).

proponuję podobną prezentację własnych testów bo jest dość czytelna i zrozumiała - wystarczy komusza matura do zrozumienia tematu - jak to u mnie na wsi mawiają.

może telekonwerter to po prostu kolejna rzecz której trzeba "umić używać" - warto się nad tym zastanowić - już używanie teleobiektywu może nie być proste a tele z telekonwerterem może okazać się całkiem poza zasięgiem.

i żyby nie pozostawiać wątpliwości komusza matura u mnie na wsi nie jest obraźliwe to komplement

[eska]

To może by kolega podpowiedział jak się używa teleobiektywu i teleobiektywu z telekonwerterem. Człowiek uczy się całe życie.

[jaś]

To może by kolega podpowiedział jak się używa teleobiektywu i teleobiektywu z telekonwerterem. Człowiek uczy się całe życie.

w ten sposób raczej do niczego nie dojdziemy, proponuję skupić się na testach i obrazkach - zdanie używaniu tele to nic osobistego, to tylko proste stwierdzenie faktu.

[michalab]

Zrobiłem kiedyś ten sam test co Eska z 200L i kilkoma różnymi konwerterami. W ani jednym przypadku nie wyszło mi, że konwerter dał więcej szczegółów, przy niektórych kombinacjach przysłon dawał nawet mniej, przy innych tyle samo. Co więcej robiłem nie tylko cropa, ale też upsampling z 200mm do wielkości produkowanej przez 400mm i dalej to samo.
Jednak nie było jeszcze wtedy wersji III konwerterów canona, ponoć są lepsze niż II, ale jakoś w różnicę klasy nie chciało mi się wierzyć i dałem sobie z nimi spokój.

Jest jeszcze jeden aspekt, którego nie podałeś Eska czy efektywna przysłona była identyczna. Tzn. biorę 200L + extender 2x na pełnej dziurze wychodzi f5.6, porównać to można z gołym 200L na pełnej dziurze, ale to nie do końca fair, chyba jednak powinno się porównać z 200mm przymkniętym o dwie działki, tak aby również efektywna przysłona była 5.6 - a wtedy to już była pełna masakra konwertera, tzn. przymknięcie dawało więcej szczegółów niż podpięcie konwertera.

[mqqlka]

proponuję podobną prezentację własnych testów bo jest dość czytelna i zrozumiała

Ale przecież oni pod sam koniec testowania (w Grösseninterpolation) robią takie same testy, jak te na naszej stronie!
To po co te ogólnofilozoficzne rozważania o dobrodziejstwie robienia matury i nawoływania do uczenia się ponad siły?