Konwerter Canon 2x III i 70-200 2.8 IS II

[chester_jds]

Nie widzę powodu który miałby spowodować spadek szumu po użyciu TC

Miałem na myśli uśrednianie. "Resize" redukuje szum. Ale również sam zaznaczyłem, że użycie tc oznacza odpowiedni wzrost na ISO (jeśli przysłonę i czas traktujemy jako pożądane i nie ruszamy), więc w zależności od charakterystyki matrycy może lub nie to dać efekt korzystny. Powtarzam - to w sumie sprawa drugorzędna i nie było to moim punchline.

[mqqlka]

Nie potrafisz zrozumieć czy nie chcesz zrozumieć co od początku piszę, co jest istotą zagadnienia ?
W erze cyfrowej, pikseli matryc, monitorów, drukarek, zastosowań w tym świecie telekonwerterów czy zoomów

Ubolewam, że nie potrafię zrozumieć, co jest istotą zagadnienia w erze cyfrowej.
Trochę mi tylko szkoda, że nie potrafiłeś zrobić porównania tego komina z obu obiektywów, o które proszę w #43.
Pewnie gdyby Canon-Board ograniczał wymiar prezentowanych zdjęć do 80x60 pikseli, to wszystko poszłoby o wiele łatwiej. Tak więc to wszystko wina Canon-Board.
A my nie oskarżajmy się wzajemnie.

[eska]

Poczytałem ten wątek a ponieważ już kiedyś nie dawało mi to spokoju zrobiłem parę zdjęć i na moje oko to wygląda tak, że przy powiększeniu/wykadrowaniu zdjęcia do wielkości kadru z założonym extenderem różnica jest prawie niewidoczna, dla mnie akceptowalna

źródło

Inaczej rzecz się ma przy powiększaniu/kadrowaniu zdjęciu zrobionego z extenderem. Tutaj jakość powiększonego zdjęciu jest dużo lepsza niż zdjęcia wykonanego bez tego urządzeniu i wycropowanego do podobnych rozmiarów

źródło

.

[jotes25]

Z ciekawości zapytam jaka puszka i obiektyw dokładnie?

[eska]

1Dx, 70-200mm, 300mm

źródło

[RobertON]

Crop z 300+TCx2 jest najostrzejszy z trzech dolnych.
Czyli jest sens używania TC.

Owa 300-tka to f2,8 czy f4,0 ?

[jan pawlak]

eska

Tutaj poruszyłeś 2 różne zagadnienia, ale trzeba przejść na przeliczenie/porównanie liczby pikseli aby wszystko było "jasne".

1. rozdzielczość prezentacji

Moja matryca to 7952 piksele, to są zdjęcia z 55mm oraz 200mm, oba przeskalowane do 1600 pikseli abyśmy mogli je oglądać na całym (moim) monitorze. Daje pogląd jaka jest różnica w kącie widzenia.

źródło

Teraz zrobiłem zdjęcia całą moją szklarnią, z wszystkich wykadrowałem to co daje 200mm,
miały one odpowiednio szerokość :
200mm 7952 pix
85mm 3352 pix
55mm 2154 pix
25mm 990 pix
16mm 650 pix
i następnie we wszystkich doprowadziłem do tej samej rozdzielczości 1600 pix.

źródło

Zauważ, że dla 200mm, 85mm oraz 55mm musiałem zredukować rozdzielczość do tej samej 1600 pikseli
Natomiast dla 25mm oraz 16mm trzeba było zwiększyć rozmiar, dodawać "puste" piksele aby "powiększyć" do 1600 pikseli.

Nie widać różnicy w szczegółowości/ostrości dla 200mm, 85mm, 55mm. W zasadzie, gdy się dokładnie przyjrzeć widać różnicę klas obiektywów, zooma i stałek (najlepiej widać na strukturze muru przy kablach)

Gdy do prezentowania musisz redukować rozdzielczość (tutaj do 1600), to wszystko co miało "więcej" pikseli wygląda tak samo, brzytwą Ockhama jest rozdzielczość prezentacji.
W tej sytuacji używanie 55mm w pełni wystarcza, nie potrzeba "powiększać"

Inaczej jest gdy trzeba dodawać "puste" piksele, tutaj z 990 i z 650.

2. ograniczenia telekonwertera

To że telekonwerter zmniejsza ostrość będzie trudno zobaczyć na monitorze i dopiero przy dużych wydrukach byłaby widoczna różnica pomiędzy np. obiektywem 400mm a 200mm + TC 2.0x

jp

[mqqlka]

Poczytałem ten wątek a ponieważ już kiedyś nie dawało mi to spokoju zrobiłem parę zdjęć i na moje oko to wygląda tak, że przy powiększeniu/wykadrowaniu zdjęcia do wielkości kadru z założonym extenderem różnica jest prawie niewidoczna, dla mnie akceptowalna

Z trzysetką konwerter wykazuje niesamowite możliwości, co widać gołym okiem w dolnej części z banknotem i nie warto się nawet zastanawiać nad wnioskami.


Jeśli idzie o kartę, to albo przedstawiłeś metodę pomiaru zbyt pobieżnie, albo ja mam bardziej ograniczone możliwości percepcji, niż jeszcze rano przypuszczałem.

Z kartą rozumiem tak:
(1) Najpierw zrobiłeś pierwsze zdjęcie (ext x2), ale z ogniskową nie większą, niż 100 mm.
(2) Środkowe (ext x1,4) z ogniskową zooma tak zwiększoną, żeby na matrycy mieć ten sam kadr, co w (1).
(3) Na zdjęciu z prawej znowu odpowiednio zwiększyłeś ogniskową "gołego" zooma i znowu na matrycy 1DX mamy ten sam kadr.


Górne 3 zdjęcia wykonano bez manipulacji zoomem.


Trzej dolni królowie to cropy 1:1 powiększone dodatkowo 3,5 raza, a więc 350%.


Jeśli więc dobrze zrozumiałem to wszystko, to efekt zastosowania konwerterów Canona jest niemal tak doskonały, jak efekt zoomowania w obiektywie. Jeżeli obiektyw to jakaś L-ka 70-200, to konwertery wystawiły sobie dodatkowe, rewelacyjne świadectwo w eksperymencie karcianym.

Oczywiste uwagi:

1. Wybrałeś środek obrazków, odsłoniłeś więc niepełną prawdę o użytym sprzęcie.
2. Nie podałeś wartości przysłony, która ma duży wpływ na ostateczny efekt (zwłaszcza nieco dalej od środka).

Z własnego doświadczenia wiem jednak, że i dalej od środka nie jest źle z tymi extenderami.

[mqqlka]

Gdy do prezentowania musisz redukować rozdzielczość (tutaj do 1600), to wszystko co miało "więcej" pikseli wygląda tak samo, brzytwą Ockhama jest rozdzielczość prezentacji.

Brzytwa Ockhama (Hamiltona) - jak sama nazwa wskazuje, Uczony Kolego, służy do wycinania monitorów 1600 px.
Współcześnie.
Kilkaset lat temu służyła do czego innego.

[eska]

Użyłem obiektywów ze światłem 2.8 przy f/7.1, samowyzwalacz ze zwłoką 10s, ciężki stabilny statyw studyjny slik. 300mm był kalibrowany do wzorca, 70-200 nie był i tak sobie myślę czy to nie przekłamuje wyników. Extenderów (z tego co wiem)się nie kalibruje.Co mnie wydawało się oczywiste nie wynika niestety ze zdjęcia, mój błąd. Może teraz będzie jaśniej.

źródło