Konwerter Canon 2x III i 70-200 2.8 IS II

[jan pawlak]

eska

Tutaj poruszyłeś 2 różne zagadnienia, ale trzeba przejść na przeliczenie/porównanie liczby pikseli aby wszystko było "jasne".

1. rozdzielczość prezentacji

Moja matryca to 7952 piksele, to są zdjęcia z 55mm oraz 200mm, oba przeskalowane do 1600 pikseli abyśmy mogli je oglądać na całym (moim) monitorze. Daje pogląd jaka jest różnica w kącie widzenia.

źródło

Teraz zrobiłem zdjęcia całą moją szklarnią, z wszystkich wykadrowałem to co daje 200mm,
miały one odpowiednio szerokość :
200mm 7952 pix
85mm 3352 pix
55mm 2154 pix
25mm 990 pix
16mm 650 pix
i następnie we wszystkich doprowadziłem do tej samej rozdzielczości 1600 pix.

źródło

Zauważ, że dla 200mm, 85mm oraz 55mm musiałem zredukować rozdzielczość do tej samej 1600 pikseli
Natomiast dla 25mm oraz 16mm trzeba było zwiększyć rozmiar, dodawać "puste" piksele aby "powiększyć" do 1600 pikseli.

Nie widać różnicy w szczegółowości/ostrości dla 200mm, 85mm, 55mm. W zasadzie, gdy się dokładnie przyjrzeć widać różnicę klas obiektywów, zooma i stałek (najlepiej widać na strukturze muru przy kablach)

Gdy do prezentowania musisz redukować rozdzielczość (tutaj do 1600), to wszystko co miało "więcej" pikseli wygląda tak samo, brzytwą Ockhama jest rozdzielczość prezentacji.
W tej sytuacji używanie 55mm w pełni wystarcza, nie potrzeba "powiększać"

Inaczej jest gdy trzeba dodawać "puste" piksele, tutaj z 990 i z 650.

2. ograniczenia telekonwertera

To że telekonwerter zmniejsza ostrość będzie trudno zobaczyć na monitorze i dopiero przy dużych wydrukach byłaby widoczna różnica pomiędzy np. obiektywem 400mm a 200mm + TC 2.0x

jp