400/5,6 L w foto-net kosztuje 5171, natomiast najtanszy 100-400 L znalzlem w necie za 5500. Wiec roznica niewielka. Natomiast 100-400 L jest wszedzie bardzo chwalony no i bardziej jednak uniwersalny, a także ma IS czego czterysetka nie ma.
400/5,6 L w foto-net kosztuje 5171, natomiast najtanszy 100-400 L znalzlem w necie za 5500. Wiec roznica niewielka. Natomiast 100-400 L jest wszedzie bardzo chwalony no i bardziej jednak uniwersalny, a także ma IS czego czterysetka nie ma.
ta, no i odebralem te moje 100-400L
Szybkie testy (no bo jestem w pracy w koncu),
wkladam do Lovepro Nowa 4AW i...
kurna! ale on duzy :-/
chyba trzeba bedzie torbe zmienic normalnie, heh
EOS 5Dkm3; EOS 50E; Canon 17-40L f4; Canon 100-400L; Canon 50/1,8; Canon 28-80 f3,5-5,6 IV; Carl Zeiss Jenna - Sonnar 135 f3,5 MC; Polar Hoya HMC i kilka roznych UV;
skoro to ptasi wątek, to spytam w czym lepszy do ptaków będzie 20D od 350D w zestawieniu z 400/5.6 ? warto dopłacać?
Ostatnio edytowane przez mariusz11 ; 21-04-2006 o 13:35
Różnica w gabarytach - w połączeniu z długim i ciężkim zoomem (stałką), a takich się używa do fotografii ptaków ma znaczenie. 20D będzie zdecydowanie wygodniejszy.
Canon
Nie kłóć się z idiotami - ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem...
tylko wygoda za dodatkowe 1500zeta ??
albo 350d z gripem
czasmi tez 5 kl/sek ma znaczenie jak i wiekszy bufor pamieci. (dluzsze serie), dokladniejszy AF bo centralny punkt jest krzyzowy z jedynek, ale ze szklami 2.8 lub jasniejszymi poznasz jego zalety ;-)
tyle ze ciezko bedzie miec dlugie tele i f2.8
ogolnie to jasne ze 20/30d jest fajniejsze niz 350d ale w przypadku ograniczen finansowych zwrocilbym sie w strone drozszego szkla niz body.
nie no pewnie ze tak, lepiej dolozyc do jasnego szkla niz lepszego body... poza tym jesli ktos ma dlugie stalki ze swiatlem 2.8 to chyba nie ma 350d ;-), ale podalem jakie sa roznice nie tylko feeling ;-)
he he jak będę kiedyś miał 400/2.8 ti i 20D będzie wstyd podpinać
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem