dzięki Paweł,
podobno 400/5,6L z Tc1,4x daje lepszą jakość niż goły 100-400/5,6L
a daje 560 x 1,6
dłuższa rura? to już kolos chyba i o strzałach z ręki można zapomnieć, jak i o cenie, a z 400/5,6 można podobno włóczyć sie po terenie i w ostateczności strzelać z ręki, a szkłem o wadze 4kg już pewnie nie tegez bez statywu?
Ostatnio edytowane przez mariusz11 ; 18-04-2006 o 09:09
Generalnie to radzę używać statywu do takich ogniskowych
Odsetek zdjęć ostrych wzrasta niemiłosiernie
Mała stosunkowo waga 400/5,6 też jest zaleta jak się dłuzszy czas robi zdjęcia z ręki.
Ostatnio polowałem na zniczka i mysikrólika - takie dwa baaardzo małe i zwinne ptaszki.
Po trzech godzinach machania obiektywem doceniłem jego małą wagę
Paweł , te 'zakochane zauszniki' to Twoje?, tym szkłem?
Hehehe
Tak
mozna wiedziec ktore ? ;-)
od kilku dni robią furrorę na sieci, a Ty nie wiesz które?:-)Zamieszczone przez Jac
Coś redukcja czerwonych oczy nie zadziałała najlepiejA prosze bardzo
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
nie dość że nie włączył redukcji czerwonych to jeszcze ogon urwał, temu ptaku
Co do 400/5.6, to niezłym ersatzem jest EF 2.8/200 L + TC 2x.
Na pewno nieco gorszym optycznie i z wolniejszym AF (przynajmniej jeśli nie zalepiać styków), za to bardziej uniwersalnym i nieco krótszym i lżejszym.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem