Canon 6D- uniwersalny obiektyw

[Macios]

Jest też zdjęcie zrobione obiektywem C24-70/2.8II

[luso]

Oczywiście, że wiele bardzo dobrych zdjęć zostało zrobionych za pomocą obiektywu C24-105L. Co więcej pewnie jeszcze wiele bardzo dobrych zdjęć zostanie zrobionych tym obiektywem Ale tak to już jest, że zdjęć nie robi aparat czy obiektyw tylko fotograf. I wielu dobrych fotografów jest w stanie zrobić bardzo dobre zdjęcie krajobrazu czy portret sprzętem znacznie gorszym niż 6d w połączeniu z C24-105L. Wiele osób posiada ten obiektyw ponieważ debiutował on razem z 5D i jest już trochę czasu na rynku i rozumiem to, że mogą lubić swoje szkło. Da się nim robuć fajne zdjęcia. Jednak jeśli ktoś poleca ten obiektyw komuś kto może wybierać z pełnej obecnej oferty rynkowej to może rzetelnie dodać, że ma on jednak pewne wady:

1. Bardzo duża dystorsja na szerokim kącie
2. Ma transmitancje światła gorszą 0.5 EV od C24-70L f/4. Proszę zwrócić uwagę, że oba te obiekywy mają taki sam maksymalny otwór względny przysłony. Dodatkowo wiele osób obecnych na tym forum zarzekało się, że 1/3 EV robi bardzo dużą różnicę. (To nie jest mój pogląd)
3. Ma stabilizację trochę gorszą niż współczesna konkurencja
4. Jest dość awaryjny
5. Nie jest tak ostry jak nowsze szkła

(żródło: Canon EF 24-105mm f/4L IS USM on Canon EOS 5DS R vs Canon EF 24-70mm f/4L IS USM on Canon EOS 5DS R)

Osobą które by chciały spojrzeć na sprawę z trochę innej strony polecam dwa filmiki. Zaznaczam, że drugi dla niektórych może się okazać drastyczny :
https://www.youtube.com/watch?v=QMU1YPO_mXA
https://www.youtube.com/watch?v=UlOL4-9b_TY

[jaś]

Oczywiście, że wiele bardzo dobrych zdjęć zostało zrobionych za pomocą obiektywu C24-105L. Co więcej pewnie jeszcze wiele bardzo dobrych zdjęć zostanie zrobionych tym obiektywem Ale tak to już jest, że zdjęć nie robi aparat czy obiektyw tylko fotograf. I wielu dobrych fotografów jest w stanie zrobić bardzo dobre zdjęcie krajobrazu czy portret sprzętem znacznie gorszym niż 6d w połączeniu z C24-105L. Wiele osób posiada ten obiektyw ponieważ debiutował on razem z 5D i jest już trochę czasu na rynku i rozumiem to, że mogą lubić swoje szkło. Da się nim robuć fajne zdjęcia. Jednak jeśli ktoś poleca ten obiektyw komuś kto może wybierać z pełnej obecnej oferty rynkowej to może rzetelnie dodać, że ma on jednak pewne wady:

1. Bardzo duża dystorsja na szerokim kącie
2. Ma transmitancje światła gorszą 0.5 EV od C24-70L f/4. Proszę zwrócić uwagę, że oba te obiekywy mają taki sam maksymalny otwór względny przysłony. Dodatkowo wiele osób obecnych na tym forum zarzekało się, że 1/3 EV robi bardzo dużą różnicę. (To nie jest mój pogląd)
3. Ma stabilizację trochę gorszą niż współczesna konkurencja
4. Jest dość awaryjny
5. Nie jest tak ostry jak nowsze szkła

(żródło: Canon EF 24-105mm f/4L IS USM on Canon EOS 5DS R vs Canon EF 24-70mm f/4L IS USM on Canon EOS 5DS R)

Osobą które by chciały spojrzeć na sprawę z trochę innej strony polecam dwa filmiki. Zaznaczam, że drugi dla niektórych może się okazać drastyczny :
https://www.youtube.com/watch?v=QMU1YPO_mXA
https://www.youtube.com/watch?v=UlOL4-9b_TY

proszę nie traktować tego jako jakiegoś ataku czy coś (bo nie mam takiego zamiaru) - tak po prostu możemy mieć inne zdanie i podyskutować

ad 1. tak zgadzam się to widać i czuć nawet przez wizjer ale z drugiej strony ponoć soft w 21 wieku załatwia takie rzeczy szybciej niż laxigen (i bez przerywania snu) sam z softu do korekcji nie korzystam (bo nie lubię) ale to nie znaczy że inni użytkownicy będą robić jak ja.
ad 2. pikuś - to bez znaczenia i tak jest ciemny jak bobo i pierwszy i drugi, a że tstop trochę gorszy może to zainteresuje filmowców a i to nie wiem bo nie filmuję.
ad 3. gorszą stabilizację to ma 100-400 w wersji I, stabilizacja 24-105 jest przyzwoita
ad 4. tak słyszałem
ad 5. to prawda ale różnice nie są tak duże jak różnice cenowe - proponuję zaczekać za parę miesięcy bedzie 24-105 II w cenie (optymistycznie) 4 tysiące i wtedy pogadamy o różnicach w ostrości na razie to ostry obiektyw.

ad Link do DXO - nie widzę tragedii - wypadają podobnie - zmień korpus na 5DIII i zobaczysz różnicę jednego DXO Mpix - to pikuś, poglądaj obiektywy olympusa na wspaniałych korpusach m4/3 zobaczysz ile megapixeli może zniknąć w niebycie - podpowiem że prawie połowa - prawie połowa megapixeli idzie w powietrze a jest tak fantastycznie, szukałem na dxo jeszcze fuji ale nie znalazłem - zastanawiam się dlaczego

ad filmik - znam gościa ostanio glądałem filmik o fitrach - w filmie o filtrach mijał się z rzeczywistością o kilka metrów - jak mam wierzyć że tu się nie mija - a tak ogólnie to zawsze można mieć ostrzejszy obiektyw - ja mam na ten przykład S50A popatrz sobie na dxo - na tym 5DS daje 40Mpix jak to porównać z 20Mix z tych zoomów canona - w porównaniu do S50A różnice pomiędzy zoomami są infinitezymalne.

24-105 nie jest ósmym cudem świata ale też nie jest tak zły jak opisują go na forum - ale oczywiście zawsze można kupić ostrzejszy obiektyw ale czy będzie "lepszy" od 24-105 to już nie jest takie pewne. Oczywiście nie twierdzę że jest idealny dla każdego ale jest to standardowy zoom który warto brać pod uwagę a decyzję i tak trzeba podjąć samemu nikt z forum za nikogo nie zdecyduje, a juz na pewno nie ja .

[jac+]

Do pełnej klatki widzę dwa oblicza uniwersalności. Bardzo od siebie odległe i inaczej realizujące hasło "uniwersalność", ale zawsze... Po pierwsze 24-105L. Po drugie 35 2.0 IS.

[becekpl]

Oczywiście, że wiele bardzo dobrych zdjęć zostało zrobionych za pomocą obiektywu C24-105L. Co więcej pewnie jeszcze wiele bardzo dobrych zdjęć zostanie zrobionych tym obiektywem Ale tak to już jest, że zdjęć nie robi aparat czy obiektyw tylko fotograf. I wielu dobrych fotografów jest w stanie zrobić bardzo dobre zdjęcie krajobrazu czy portret sprzętem znacznie gorszym niż 6d w połączeniu z C24-105L. Wiele osób posiada ten obiektyw ponieważ debiutował on razem z 5D i jest już trochę czasu na rynku i rozumiem to, że mogą lubić swoje szkło. Da się nim robuć fajne zdjęcia. Jednak jeśli ktoś poleca ten obiektyw komuś kto może wybierać z pełnej obecnej oferty rynkowej to może rzetelnie dodać, że ma on jednak pewne wady:

1. Bardzo duża dystorsja na szerokim kącie
2. Ma transmitancje światła gorszą 0.5 EV od C24-70L f/4. Proszę zwrócić uwagę, że oba te obiekywy mają taki sam maksymalny otwór względny przysłony. Dodatkowo wiele osób obecnych na tym forum zarzekało się, że 1/3 EV robi bardzo dużą różnicę. (To nie jest mój pogląd)
3. Ma stabilizację trochę gorszą niż współczesna konkurencja
4. Jest dość awaryjny
5. Nie jest tak ostry jak nowsze szkła

6. posiada 105 na końcu czego nie posiada choćby się ze@@@@ł 24-70f4
7. jest tani

co do ostrości-jest wystarczający ostry
co do IS-jest wystarczajacy
co do awaryjności - moim zdaniem nie jest bardziej awaryjne niz inna elka
nie wspominajac kundli

[luso]

6. posiada 105 na końcu czego nie posiada choćby się ze@@@@ł 24-70f4
7. jest tani

co do ostrości-jest wystarczający ostry
co do IS-jest wystarczajacy
co do awaryjności - moim zdaniem nie jest bardziej awaryjne niz inna elka
nie wspominajac kundli

8. jest leciutki w porównaniu z T24-70 i S24-105

@becekpl rozumiem, że nieprzypadkowo piszesz o tym, że C24-70f4 nie posiada 105mm na końcu ponieważ widziałeś dość ciekawy eksperyment przeprowadzony przez Tony'e (z pierwszego zalinkowanego filmiku). Z eksperymentu wynika, że "kundel" T24-70f2.8 pomimo, że nie ma na końcu 105mm to jest od omawianej "eLki" lepszy na kącie widzenie odpowiadającym ogniskowej 105mm na FF :P

proszę nie traktować tego jako jakiegoś ataku czy coś (bo nie mam takiego zamiaru) - tak po prostu możemy mieć inne zdanie i podyskutować

ad 1. tak zgadzam się to widać i czuć nawet przez wizjer ale z drugiej strony ponoć soft w 21 wieku załatwia takie rzeczy szybciej niż laxigen (i bez przerywania snu) sam z softu do korekcji nie korzystam (bo nie lubię) ale to nie znaczy że inni użytkownicy będą robić jak ja.
ad 2. pikuś - to bez znaczenia i tak jest ciemny jak bobo i pierwszy i drugi, a że tstop trochę gorszy może to zainteresuje filmowców a i to nie wiem bo nie filmuję.
ad 3. gorszą stabilizację to ma 100-400 w wersji I, stabilizacja 24-105 jest przyzwoita
ad 4. tak słyszałem
ad 5. to prawda ale różnice nie są tak duże jak różnice cenowe - proponuję zaczekać za parę miesięcy bedzie 24-105 II w cenie (optymistycznie) 4 tysiące i wtedy pogadamy o różnicach w ostrości na razie to ostry obiektyw.

ad Link do DXO - nie widzę tragedii - wypadają podobnie - zmień korpus na 5DIII i zobaczysz różnicę jednego DXO Mpix - to pikuś, poglądaj obiektywy olympusa na wspaniałych korpusach m4/3 zobaczysz ile megapixeli może zniknąć w niebycie - podpowiem że prawie połowa - prawie połowa megapixeli idzie w powietrze a jest tak fantastycznie, szukałem na dxo jeszcze fuji ale nie znalazłem - zastanawiam się dlaczego

ad filmik - znam gościa ostanio glądałem filmik o fitrach - w filmie o filtrach mijał się z rzeczywistością o kilka metrów - jak mam wierzyć że tu się nie mija - a tak ogólnie to zawsze można mieć ostrzejszy obiektyw - ja mam na ten przykład S50A popatrz sobie na dxo - na tym 5DS daje 40Mpix jak to porównać z 20Mix z tych zoomów canona - w porównaniu do S50A różnice pomiędzy zoomami są infinitezymalne.

24-105 nie jest ósmym cudem świata ale też nie jest tak zły jak opisują go na forum - ale oczywiście zawsze można kupić ostrzejszy obiektyw ale czy będzie "lepszy" od 24-105 to już nie jest takie pewne. Oczywiście nie twierdzę że jest idealny dla każdego ale jest to standardowy zoom który warto brać pod uwagę a decyzję i tak trzeba podjąć samemu nikt z forum za nikogo nie zdecyduje, a juz na pewno nie ja .

Doceniam poglądy różne on moich i doskonale rozumię, że mój subiektywny punkt widzenia może być zupełnie inny niż np. twój
A'propo "gościa" to też się nie zgadzam z jego tezami głoszonymi w filmiku o filtrach.

Jeśli chodzi o porównanie z S50A to trudno znaleźć ostrzejszy obiektyw, ale już porównaie z C35IS wypada bardzo niekorzystnie dla zoom'ow. A ta stałka (nowa) jest niewiele droższa od używanych zoom'ow o których dyskutujemy. Dlatego nie dziwię się, że ktoś jako uniwersalny obiektyw woli 35'piątkę...

Odnośnie plotek o drugiej wersji C24-105L też jestem ciekawy tego obiektywu. Ale tu tak jak mówisz cena będzie znacznie wyższa. Dodatkowo C ma środki aby sprawić, że wersja druga będzie znacznie lepszy optycznie i nie przytyje (BR, DO). Jednak w takiej sytuacji cena stałaby się pewnie kosmiczna

[becekpl]

to poczekam az tamron zrobi taki kat który zrobi z niego 24-300
do tego czasu pozycja 24-105 jest nie zagrożona, a na oglądanie filmów szkoda mi czasu
wole robić zdjęcia

[jaś]

Jeśli chodzi o porównanie z S50A to trudno znaleźć ostrzejszy obiektyw, ale już porównaie z C35IS wypada bardzo niekorzystnie dla zoom'ow. A ta stałka (nowa) jest niewiele droższa od używanych zoom'ow o których dyskutujemy. Dlatego nie dziwię się, że ktoś jako uniwersalny obiektyw woli 35'piątkę...

no dobra, 35mm to fajna ogniskowa lubię ją, ale to może być uniwersalny obiektyw jak się fotografuje ludzi (może jest nawet bardziej uniwersalny niż 50mm), w innych wypadkach jego uniwersalność znika błyskawicznie.

[PRZEMOLO79]

Do pełnej klatki widzę dwa oblicza uniwersalności. Bardzo od siebie odległe i inaczej realizujące hasło "uniwersalność", ale zawsze... Po pierwsze 24-105L. Po drugie 35 2.0 IS.

Tu się zgodzę z przedmówcą mam oba i oba równie często podpinam 24-105 L uniwersalny spacer zoom ze słabym 24 (np. winieta) c 35 mm 2,0 IS mimo ze stałka to bardzo uniwersalne szkło praktycznie bez wad optycznych mistrz reportażu, wieczoru (słabe światło) doskonały kompan w podróży wieczorny wypad np. na zatłoczonych ulicach Marrakeszu nic innego tylko 35 f2,0 IS :-) Zdjęcia mają swoją historię i bardzo dużo magii :-)

[draco_krk]

Bardzo dziękuję za pomoc i rady, ostatecznie zdecydowałem się na C24-70 f4 i pierwsze wrażenia po zakupie jak najbardziej pozytywne! Zaskoczył mnie rozmiar obiektywu i jego waga, mimo, że najlżejszy i najmniejszy z rozważanych przeze mnie opcji, to dopóki nie założy się go do body sucha specyfikacja i tak niewiele powie