Canon 6D - zestaw obiektywów

[Adam O.]

Nie spodziewałem sie, że tu taka debata się zrobi
Tamrona sprzedaje bo chce szybszy AF i lepsze światło. Czytam i przeglądam artykuły, filmy. W głowie to mi się kotłuje już od tych informacji i nie wiem co wybrać, ale myślę że to przeżyło wiekowość z Was
Jeżeli chodzi o mojego Canona 50 1.4 to na pełnej dziurze jest trochę miękko, ostry jest od 2.0, 1.8 też jest dobrze, szybki AF. Może kiedyś go zmienię na Sigme 50 1.4
Plan jest taki : mam 6000 PLN i chce kupić dobre szkło żeby uzupełniło mi przedział 24-70 z dobrym światłem i chciałbym coś kolo 16 mm jeszcze ale mogę dokupić coś koło 16 mm później.

Chodzi mi po głowie Sigma 24-35 2.0.

[tomfoot]

Przeciez masz wyżej napisane. Kup Canona 16-35 i 24-70 (lub 17-40 jezeli nie styknie z tych 6000). Sigmę możesz sobie kupic jeżeli chcesz wyrzucić kasę w błoto.

[Adam O.]

Sigma to kasa w błoto ? No nie powiedziałbym ...
Test Sigma A 24-35 mm f/2.0 DG HSM - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl
Sigma 24-35 mm f/2 DG HSM ART - test obiektywu - Fotopolis
poza tym lepsze światło , wiem że wineta ale to nie jest dla mnie problem. Tak naprawdę odstrasza mnie tylko waga trochę.

[horak]

Niektórzy chyba nie mogą pogodzić się, że jest wreszcie godna alternatywa dla Canona, a coraz częściej również mocno go przewyższająca.

[aptur]

Niektórzy chyba nie mogą pogodzić się, że jest wreszcie godna alternatywa dla Canona, a coraz częściej również mocno go przewyższająca.

Dla mnie to nawet lepiej, gdyba taka alternatywa była. Tyle tylko, że owa sigma 24-35 żadną alternatywą nie jest. To jest zoom, który ma zakres 11mm. Mało. Slubniacy w tym zakresie najczęściej wybierają i tak stałki. Do reportażu lepiej mieć zooma typu 16-35/2.8. Landszafciarzom zwisa światło 2.0 i najczęściej wybierają 17-40 lub 16-35 f4.

[5pirit]

@aptur - tutaj nawet nie chodzi o tą Sigmę 24-35mm f2.0, a stałkę ART 35mm.

[horak]

Dla mnie to nawet lepiej, gdyba taka alternatywa była. Tyle tylko, że owa sigma 24-35 żadną alternatywą nie jest. To jest zoom, który ma zakres 11mm. Mało. Slubniacy w tym zakresie najczęściej wybierają i tak stałki. Do reportażu lepiej mieć zooma typu 16-35/2.8. Landszafciarzom zwisa światło 2.0 i najczęściej wybierają 17-40 lub 16-35 f4.

Nie piszę o konkretnym modelu ale ogólnie o nowych szkłach ART.

[Tom77]

Przeciez masz wyżej napisane. Kup Canona 16-35 i 24-70 (lub 17-40 jezeli nie styknie z tych 6000). Sigmę możesz sobie kupic jeżeli chcesz wyrzucić kasę w błoto.

Dlaczego w błoto, który obiektyw sigmy cie zawiódł ?

[eleroo]

Ja mam uraz do Sigm, hehe, więc nikomu ich nie polecam, bo sama Sigmy nie kupię, a przynajmniej nie nastąpi to szybko. Tak, zdaję sobie sprawę, że uraz zbudowany na starych tanich kijowych zoomach i jednej kijowej stałce ma się nijak do jakości tych nowych szkieł serii art, ale no jeszcze nie dojrzałam do zmiany. Niemniej jedna czytam co nieco tu i tam i opinie o tym zoomie 24-35 są bardzo dobre wśród reportażystów różnych branż, więc jeśli ktoś nie jest uprzedzony i taki zakres mu odpowiada, to dlaczego nie? Do tego 85mm lub 135 do portretu, Sami 14mm albo Rokinon 14mm (do archi będzie dużo srania przy prostowaniu, ale na street czemu nie?) do kompletu i już. Oczywiście polecane tu 16-35 Canona to świetny wybór, bo bardziej uniwersalny, ale też ciemniejszy. Jeśli potrzeba światła, to działka przysłony jasniej w zoomie jest ogromnym atutem! Nawet gdzieś tu jest wątek jak ostro zaprawieni w boju ślubniacy chwalą tę Sigmę. Logika nakazuje przyjąć, że nikt nie wybrałby sobie do regularnej pracy kijowego narzędzia. Jasne, że ślub to nie reportaż wojenny, ale kolega Adam na wojnę chyba nie jedzie? Imho jeśli szkło się sprawdza w ciemnicy na sali, to w dobrym świetle sprawdzi się tym bardziej. To pierwsze szkło Sigmy od wielu wielu lat nad którym się zastanawiam (pisałam już, że mam uraz?), bo używam bardzo często zamiennie 24mm i 35mm i ten zoom zaoszczędziłby mi częstych wymian obiektywów, a utrata jednej działki przysłony byłaby do przyjęcia.

Jest też Tamron 15-30, ze stabilizacją, ale kurde byłby idealny, gdyby nie długi koniec. Jednak 30 a 35 to jest duża różnica, przynajmniej dla mnie i w tym przypadku 16-36 Canona ma dużo więcej sensu. W Stanach ich cena różni się o 300 dolarów, uważam, że warto dopłacić za te 5mm. Nie ma stabilizacji, ale do landszaftów stabilizacja jest mało przydatna, do zatrzymywania ruchu także, więc w tak szerokim szkle to ona jest miłym dodatkiem, ale można się bez niej obyć, zresztą jest to relatywnie nowy wynalazek. Jest też Tokina 16-28, która jest tania jak barszcz w porównaniu do wszystkich powyższych, no ale też kończy się w dziwnym miejscu, dla mnie dziwnym. Jeśli ta działka przysłony jest istotna to Sigma jest dobrym rozwiązaniem, jeśli 2.8 styknie, to 16-35 Canona jest rozwiązaniem optymalnym, bo masz od bardzo szeroko do normalnie (16mm to jest już serio szeroko, nie trzeba by dokupować czternastki imho) i do tego dobierasz sobie jakąś ładna portretówkę i masz w dwóch szkłach załatwione potrzeby.

[tomfoot]

Sigma to kasa w błoto ? No nie powiedziałbym ...
Test Sigma A 24-35 mm f/2.0 DG HSM - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl
Sigma 24-35 mm f/2 DG HSM ART - test obiektywu - Fotopolis
poza tym lepsze światło , wiem że wineta ale to nie jest dla mnie problem. Tak naprawdę odstrasza mnie tylko waga trochę.

Nooo, jak na fotopolis napisali, ze szkło jest dobre to musi taak być.
Ja jednak sobie g. z logo s. podaruję. Każdy musi przejść swoja droge, tez kiedys kupowałem sigmy, tamrona, ba nawet cosine. Teraz wybieram jednak Canona i mimo wszystkich wad nie ma lepszego wyjścia pod body Canon. Oczywiście, gdybym fotografowal nikonem może miałbym inne zdanie.