17-40 L f4 czy warto ?

[akustyk]

Bardzo ładne przykłady. Tylko kto normalny patrzy na te rogi, oglądając takie zdjęcia?

to jest tak: te zdjecia nie byly robione dla demonstracji efektu. ot, z przyczyn tzw. "artystycznych" chcialem malo GO.
i po otwarciu ich w LR jak cholera widac to co sie dzieje w rogach. no nie chce byc inaczej.

przy f/11 to oczywiscie problemu nie ma, chodzi o ulamek kadru i to sie nie rzuca w oczy. no ale szklo jest 17-40/4 nie 17-40/11 i to dodatkowe swiatlo chce sie czasem wykorzystac inaczej niz tylko dla ulatwienia zycia ukladowi AF

[Leon007]

Chodzi mi o to, że taką ogniskową (UWA) wykorzystuje się do pewnych motywów i kompozycji, co ładnie pokazałeś na zdjęciach winnicy i tulipanów. W tego typu obrazach czasami nawet celowo wprowadza się winietę - zarówno w sensie jasności, jak i nieostrości. W związku z tym nawet na otworze f/4 jakość samych rogów jest nieistotna.
Pamiętam, że w jakimś innym wątku, ktoś mówił (może nawet Ty ), że przy robieniu panoram jest to ważne. Też nie, bo panoramy robi się z dużą zakładką i rogi odpadają przy montażu.

Dzięki tej dyskusji onanistycznej, Koleżanka prawie uwierzyła, że bardzo dobry obiektyw ma wady fabryczne. Mam go, używałem z 40D jako zoom normalny, teraz używam z 5D jako UWA i ciągle uważam, że to bardzo dobry obiektyw do swoich celów.

Ja tylko niosę pomoc . Koleżance Izie nr 73.

[akustyk]

Chodzi mi o to, że taką ogniskową (UWA) wykorzystuje się do pewnych motywów i kompozycji, co ładnie pokazałeś na zdjęciach winnicy i tulipanów. W tego typu obrazach czasami nawet celowo wprowadza się winietę - zarówno w sensie jasności, jak i nieostrości. W związku z tym nawet na otworze f/4 jakość samych rogów jest nieistotna.
Pamiętam, że w jakimś innym wątku, ktoś mówił (może nawet Ty ), że przy robieniu panoram jest to ważne. Też nie, bo panoramy robi się z dużą zakładką i rogi odpadają przy montażu.

osobiscie nie robie panoram, wiec mysle ze byl to ktos inny.

co do reszty - masz oczywiscie sporo racji. te rogi sa jakie sa. osobiscie wolalem je zdecydowanie od masakry, ktora wyczynial 24-105/4 przy 24mm (oba szkla mialem i obfocilem na tysiace sposobow)...

natomiast nie sa sie przy tym ukryc, ze jak sie pooglada foty z 16-35/4... to nie da sie nazwac rogow 17-40 dobrymi. one sa tak na granicy przyzwoitosci przy f/8, a ponizej niestety tylko "artystyczne"

Dzięki tej dyskusji onanistycznej, Koleżanka prawie uwierzyła, że bardzo dobry obiektyw ma wady fabryczne. Mam go, używałem z 40D jako zoom normalny, teraz używam z 5D jako UWA i ciągle uważam, że to bardzo dobry obiektyw do swoich celów.

albo tak zartobliwie: 17-40 nie ma wad fabrycznych. on ma wrecz bonus. ten maly i lekki zoom standardowy do APS-C da sie mianowicie zapiac do pelnej klatki i uzyskac jakis obraz do samych rogow

[iza73]

Z tymi "artystycznymi" rogami pewnie jest fajnie do czasu kadrowania gdzie któryś z rogów zostaje a inny jest przykadrowany, mamy wtedy część "artystyczną" i część ostrą

[Leon007]

Rogi idą na bok, jaki mecz był!

[GDY85]

Jestem początkujący więc rad nie będę udzielał ale to czy 17-40 warto czy nie warto trzeba ustalić na początku poszukiwań (chyba).
Jak już wiemy to 17-40 winietuje przy otwartej przesłonie, to wyklucza go (raczej) przy reportażu.
Dla mnie 17-40 jest wart rozważenia z kilku względów: będę używał do wnętrz czyli f8 i wyżej a tam nie ma winietowania, cena - dobra używka 2000.

Druga opcja którą rozważam to 16-35 f4 canona, cena spora bo okolice 4000 za nówkę a używka 3000 (nie wiem czy warto oszczędzać) ale 1 w dole więcej może pomóc.

[aptur]

Jak już wiemy to 17-40 winietuje przy otwartej przesłonie, to wyklucza go (raczej) przy reportażu.

Moim zdaniem nie wyklucza. Prawie każde szkło winietuje przy otwartej przysłonie więc w zasadzie trzeba by wykluczyć wszystkie

Dla mnie 17-40 jest wart rozważenia z kilku względów: będę używał do wnętrz czyli f8 i wyżej a tam nie ma winietowania,

Jeśli nastawiasz się na fotografowanie wnętrz to bardziej niż winietowania obawiałbym się na twoim miejscu lekko nieostrych rogów. Kup lepiej tego 16-35/4