17-40 L f4 czy warto ?

[akustyk]

Chodzi mi o to, że taką ogniskową (UWA) wykorzystuje się do pewnych motywów i kompozycji, co ładnie pokazałeś na zdjęciach winnicy i tulipanów. W tego typu obrazach czasami nawet celowo wprowadza się winietę - zarówno w sensie jasności, jak i nieostrości. W związku z tym nawet na otworze f/4 jakość samych rogów jest nieistotna.
Pamiętam, że w jakimś innym wątku, ktoś mówił (może nawet Ty ), że przy robieniu panoram jest to ważne. Też nie, bo panoramy robi się z dużą zakładką i rogi odpadają przy montażu.

osobiscie nie robie panoram, wiec mysle ze byl to ktos inny.

co do reszty - masz oczywiscie sporo racji. te rogi sa jakie sa. osobiscie wolalem je zdecydowanie od masakry, ktora wyczynial 24-105/4 przy 24mm (oba szkla mialem i obfocilem na tysiace sposobow)...

natomiast nie sa sie przy tym ukryc, ze jak sie pooglada foty z 16-35/4... to nie da sie nazwac rogow 17-40 dobrymi. one sa tak na granicy przyzwoitosci przy f/8, a ponizej niestety tylko "artystyczne"

Dzięki tej dyskusji onanistycznej, Koleżanka prawie uwierzyła, że bardzo dobry obiektyw ma wady fabryczne. Mam go, używałem z 40D jako zoom normalny, teraz używam z 5D jako UWA i ciągle uważam, że to bardzo dobry obiektyw do swoich celów.

albo tak zartobliwie: 17-40 nie ma wad fabrycznych. on ma wrecz bonus. ten maly i lekki zoom standardowy do APS-C da sie mianowicie zapiac do pelnej klatki i uzyskac jakis obraz do samych rogow