17-40 L f4 czy warto ?

[iza73]

No faktycznie, bardzo rozmyte i nie ładne dla ... fotografujących tabele, baterie i zapałki
Wiekszość, tak myślę, kadruje zdjęcia podczas obróbki, minimalnie czy wiecej ale kadruje. Wiec da się wyciąć to, no chyba, że ktoś mocne punkty fotografii ma na rogach
Już mi się spodobał o 100% ten obiektyw. Będzie załatana dziura pod 24-70. Wprawdzie można było ratować się fiszem i kadrowaniem ale to nie to. Fisz nawet pod 50d robi ładnie i szeroko
Co do ostrości to w moich szkiełkach 70-200 f2.8 to brzytwa. Nawet 50mm f1.4 na f1.4 pod 50d i 5d2 robi żyletki, tylko GO bardzo mała

[marlo]

a mydlasty wygląda tak:
Sprzed 8miu lat, korpus 30D (dokumentacja budowy)

źródło

[iza73]

Różnica z poprzednim jest, widać na powiększeniu. A to nie częściowa zasługa 30d ? Różnica znaczna pomiędzy 5d2 a 30d.

[aptur]

a mydlasty wygląda tak:

gdzie on jest mydlasty?

[akustyk]

Zastanawiam się nad kupnem 17-40 L f4 i zastanawiam się czy warto.
Widząc ceny sklepowe prawie 3.000 i te giełdowe od 1500 do 1900 zastanawiam się czy coś jest nie tak z tym szkłem skoro ludzie sprzedają je jako "nówki" za 2/3 ceny.
Szkło ma być do 5d2 i 50d.
Proszę o opinie i dziekuję

a to nie jest tak, ze ludzie wszystko sprzedaja "jak nowka"?
bo znajac realia, nie zdziwilbym sie, gdybym zajechal po takie szklo "jak nowe" a ono mialo na bagnecie kod UT (2005 rok) a pod ladnie wyczyszczona obudowa ziarnka piaskow Sahary, zaschniete bloto Szkocji itp. taki klimat no...

obiektywnie cena nowki 17-40 jest przesadzona, to szklo nie jest warte takich pieniedzy, powinno kosztowac max 2500 PLN.


samo szklo jest fajne. jego podstawowym i na pewno zauwazalnym mankamentem jest spadek ostrosci w rogach w szerokim kacie (u mnie z jakiegos powodu ekstremum bylo 19mm). jest to spadek spory ale dosc plynny (tzn. szklo jest ostre w srodku, mniej ostre poza srodkiem, dosc nieostre przy krawedziach i bardzo nieostre w ekstremalnych rogach), podobne zachowanie ma tez winieta. natomiast wiele osob, w tym nizej podpisany, bardzo lubi(lo) ten charakter obrazka i to szklo ma zdeklarowanych sympatykow za obrazek ktory generuje, calosciowo. zdjecia z 17-40 sa dosc rozpoznawalne i "fajne", nawet jesli obiektywnie patrzac im w rogi widac co najmniej suboptymalna jakosc - a w skrajnym przypadku krotkiej ogniskowej, otwartej przyslony i krotkiej odleglosci ostrzenia najzwyklejsza "zgroze".

16-35/4 na pewno jest duzo lepszy optycznie ale cenowo to jest zupelnie inna polka. IMHO na poczatek spokojnie mozna kupic uzywany 17-40 i gdyby z czasem okazalo sie, ze sa fundusze i potrzeba na lepsze szklo w tym zakresie - to mozna siegac po 16-35/4.

[akustyk]

przyklad o co chodzi z rogami 17-40...

f/4.0

źródło

detal:

źródło

f/5.6

źródło

detal:

źródło

i zdjecie, ktore chyba nie wymaga komentarza:

źródło

[Leon007]

Bardzo ładne przykłady. Tylko kto normalny patrzy na te rogi, oglądając takie zdjęcia?

[iza73]

nie zdziwilbym sie, gdybym zajechal po takie szklo "jak nowe" a ono mialo na bagnecie kod UT (2005 rok) a pod ladnie wyczyszczona obudowa ziarnka piaskow Sahary

Czyli jak z samochodami i ich licznikami - niemiec płakał jak sprzedawał, trzecie auto w rodzinie, tylko do kościoła jeżdżone itd ...
Jednym słowem trzeba uważać jak na "kościelne" body które służyło jako zapasowe i przez 3 lata ma 150.000 klapnięć
A może kolega podrzucić te kody do odpowiednich lat - UT 2005 itd ... Czy odnosi się to do wszystkich szkieł canona ?

A te wady to jakaś wada fabryczna czy co ? Skoro jedne rysują dobrze drugie nie ?

[aptur]

A może kolega podrzucić te kody do odpowiednich lat - UT 2005 itd

Determining the Age of a Canon Lens Using Serial Numbers and Date Codes

A te wady to jakaś wada fabryczna czy co ?

17-40 nie ma żadnej wady fabrycznej. Chyba że za taką uznasz miękkie i nieostre rogi które ładnie przedstawił kolega akustyk. Niektórzy twierdzą, że są jakieś różnice w ostrości pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami ale ja się z tym nie spotkałem.

[MariuszM]

Ja się właśnie pozbywam tego szkła.
Obiektyw w sumie mi pasuje, nie miałem z nim żadnych kłopotów, ale że coraz rzadziej go używam, więc szkoda żeby leżał w torbie.
Chcę kupić Sigmę 20mm f1,4 Art ze względu na światło.