16-35/4 IS z 6D vs 10-22 EF-S na 100D?

[akustyk]

No nie przekonasz mnie, że 17-40 jest lepszy od 16-35 f/2.8 II.

i z tym sie w 100% zgadzam. nie przekonam cie. i podejrzewam, ze odbierasz to jako moj problem

Jemu nawet przymknięcie przesłony w rogu nie pomaga, a w 16-35 już tak.

mialem najwyrazniej inny 17-40.

Rozumiem, że jak ktoś dałby Ci wybór jednego z 16-35 2.8 albo 16-35 4 albo 17-40 to Ty wybierasz 17-40?

mam 16-35/4, dziekuje. choc nie wiem po co go dokladasz do porownania, w ktorym caly czas byla mowa wylacznie o 17-40 i 16-35/2.8

spomiedzy 17-40 a 16-35/2.8 zdecydowanie wybieram ten pierwszy. to jest wybor miedzy kiepskimi rogami za 750 EUR a rownie kiepskimi rogami za 1500 EUR...

[akustyk]

No co Wy gadacie, że bezlustra to mało szkieł i drogie są? A Olympus? Zajebiaszcze aparaty i jaśniutkie szkiełka projektowane pod ich wysokorozdzielcze matryce. Małe, poręczne, dzieki swoim systemowym szkłom jakością obrazka przebijają wiele luster. Czego chcieć więcej?

jako uzytkownik Fuji (ktore osobiscie wolalem od alternatywy Olympusa)... tak, mozna miec w bezlusterkowcach maly aparat z niezlymi szklami. ale to wbrew pozorom wcale nie jest wyjatkowo tanie a jakoscia obrazka tez bynajmniej nie bije lustrzanek w podobnej cenie. pomijajac oczywiscie propagande internetowych fanboyow.

mam Fuji X-E1, mam Canona 100D... wedlug internetow ten pierwszy ma fenomenalna matryce, ten drugi ma "canonowskie muzeum"...
natomiast w realu jak zrobisz w tych samych warunkach oboma zdjecie, to wskazanie lepszego jest rzutem moneta. przewaga Fuji tkwi obiektywie (XF 18-55 jest maly i swietny optycznie) i wiekszej frajdzie w uzytkowaniu...

[cobalt]

jako uzytkownik Fuji (ktore osobiscie wolalem od alternatywy Olympusa)... tak, mozna miec w bezlusterkowcach maly aparat z niezlymi szklami. ale to wbrew pozorom wcale nie jest wyjatkowo tanie a jakoscia obrazka tez bynajmniej nie bije lustrzanek w podobnej cenie. pomijajac oczywiscie propagande internetowych fanboyow.

mam Fuji X-E1, mam Canona 100D... wedlug internetow ten pierwszy ma fenomenalna matryce, ten drugi ma "canonowskie muzeum"...
natomiast w realu jak zrobisz w tych samych warunkach oboma zdjecie, to wskazanie lepszego jest rzutem moneta. przewaga Fuji tkwi obiektywie (XF 18-55 jest maly i swietny optycznie) i wiekszej frajdzie w uzytkowaniu...

A np Sony NEX?
Podobno można stosować przejściówki i można korzystać ze szkieł Canona. Nie musimy budować nowego systemu.

[akustyk]

A np Sony NEX?

nie dla mnie. ale to oczywiscie nie znaczy, ze nie musi byc dla Ciebie...

w moim przypadku minimum socjalnym bylo jakies a6000 + 16-70 - tak, zebym mial przyzwoita obsluge i do tego uczciwy standardowy zoom. a ten zestaw nie jest ani maly, ani tani ani tak naprawde wygodny w lapie. ale mnie ogolnie nie przekonuje filozofia Neksow - ten wymysl z dokrecaniem wiaderek do paczki od fajek. po prostu...

poza tym dla mnie kluczowym elementem w Fuji jest 18-55. to jest maly i bardzo solidnie zbudowany kit o dobrej jakosci optycznej i dobrej cenie. tego po prostu nie ma nigdzie indziej, a dla mnie to podstawowe szklo do pracy

[Kolekcjoner]

w moim przypadku minimum socjalnym bylo jakies a6000 + 16-70 - tak, zebym mial przyzwoita obsluge i do tego uczciwy standardowy zoom. a ten zestaw nie jest ani maly, ani tani ani tak naprawde wygodny w lapie. ale mnie ogolnie nie przekonuje filozofia Neksow - ten wymysl z dokrecaniem wiaderek do paczki od fajek. po prostu...

To ostatnie to prawda. Natomiast co do A6000 to cóż, rzecz indywidualna. Dla mnie to bardzo dobry kompromis pomiędzy wielkością i możliwościami, do tego obsługa (znów zaznaczę - dla mnie) bardzo intuicyjna. No i na koniec najważniejsze - matryca, po prostu genialna.

[Kolekcjoner]

P.S. W fotografii najlepiej stosować zasadę żadnych kompromisów. Kupuj zawsze najlepszy sprzęt. Jeśli przy wyborze nie ogranicza Cię budżet to jesteś szczęściarzem. Ostatnia rzecz na którą zwracałbym uwagę to waga.

Może z punktu widzenia onanisty sprzętowego, bo na pewno nie fotografa. Można uchwycić fantastyczne kadry smartfonem i zrobić nic nie warte foty jedynką.
Ja mam na ten temat ciekawe obserwacje z teatru. Fotografia teatralna to IMHO jedna z najtrudniejszych dziedzin foto. Pozornie wydaje się łatwizną, a rzeczywistość jest taka że uchwycić w dobrym kadrze tę właściwą chwilę i zawrzeć jakiś przekaz jest bardzo trudno - garstce się to udaje. Ja akurat w teatrze zajmuję się czymś innym ale obserwuję jak przewijają się tabuny (głównie młodych) fotografów, uzbrojonych najczęściej w najnowsze (i najdroższe) zdobycze techniki fotograficznej i co i.... nic. Niektórzy się ratują obróbką tworząc bardziej grafiki niż zdjęcia ale bardzo trudno znaleźć coś na co warto popatrzeć dłużej niż przez kilka sekund.
Skupienie na sprzęcie gubi gdzieś meritum. Wręcz nie można się oprzeć wrażeniu że części z nich te kilogramy sprzętu zwyczajnie przeszkadzają ale nie mają odwagi się do tego przyznać nawet przed samymi sobą .

[Merde]

No i na koniec najważniejsze - matryca, po prostu genialna.

To zależy do czego porównasz. Na poziomie 1:1 Fuji wypada lepiej (drobniejszy szum, brak kolorowych placków, trudniej o zafarb przy wyciąganiu z cieni).
Zdaję sobie sprawę, że porównuję 16 Mpix do 24, ale ponoć w X-Pro2 jest lepiej niż w starszych korpusach.

[Sunders]

Kupuj zawsze najlepszy sprzęt. Jeśli przy wyborze nie ogranicza Cię budżet to jesteś szczęściarzem.

Szczęściarzem IMO zostaje się wtedy, kiedy to tylko sprzęt i budżet może Cię ograniczać.
Co z tego, że stać mnie na lepszy sprzęt, skoro mam przeświadczenie, że nie wykorzystuję w pełni możliwości tego sprzętu, który posiadam.
Nic nie zastąpi talentu i umiejętności.

[Kolekcjoner]

To zależy do czego porównasz. Na poziomie 1:1 Fuji wypada lepiej (drobniejszy szum, brak kolorowych placków, trudniej o zafarb przy wyciąganiu z cieni).
Zdaję sobie sprawę, że porównuję 16 Mpix do 24, ale ponoć w X-Pro2 jest lepiej niż w starszych korpusach.

Mnie chodzi o rozpiętość tonalną. Pod względem szumów jest podobnie jak u reszty.

Szczęściarzem IMO zostaje się wtedy, kiedy to tylko sprzęt i budżet może Cię ograniczać.
Co z tego, że stać mnie na lepszy sprzęt, skoro mam przeświadczenie, że nie wykorzystuję w pełni możliwości tego sprzętu, który posiadam.
Nic nie zastąpi talentu i umiejętności.

Otóż to .

[eleroo]

Nie no, nexy z Elkami to jakiś ergonomiczny potworek jest Ja tam lubię Olki ze szkiełkami 0.95. Jasne, to nie są najtańsze szkła, ale i tak ze trzy razy tańsze niż Ele, a optycznie super hiper, bo projektowane pod wysokorozdzielcze matryce a nie pod film.