16-35/4 IS z 6D vs 10-22 EF-S na 100D?

[AndrzejWichrowski]

Znałem osoby, które też tak mówiły. Po kilku górskich wyjściach z "jedynkami" i szkłami zaczynali myśleć o czymś lżejszym, w jednym przypadku skończyło się na zmianie na 450d + 10-22, i właściciel był zachwycony możliwościami w porównaniu do wagi
Wszystko zależy od celu.

a ja znam osoby, które uważają, że jak ktoś wydaje kilka tysięcy na obiektyw to jest debil. Jemu wystarcza aparat w smartfonie i jest zadowolony. I co z tego wynika?

--- Kolejny post ---

16-35/2.8 maja rownie podle rogi i kosztuja 2x wiecej. wiec w zasadzie z tych niestabilizowanych szerokich, to 17-40 jest wrecz najlepszy.

No nie przekonasz mnie, że 17-40 jest lepszy od 16-35 f/2.8 II. Jemu nawet przymknięcie przesłony w rogu nie pomaga, a w 16-35 już tak. Rozumiem, że jak ktoś dałby Ci wybór jednego z 16-35 2.8 albo 16-35 4 albo 17-40 to Ty wybierasz 17-40?