16-35/4 IS z 6D vs 10-22 EF-S na 100D?

[jaś]

Brak potwierdzenia tego twierdzenia w słynnych na cały świat testach DXO Mark. Np. DR matryc 1DX i 7d2 wyrażona kryterium "landscape" jest identyczna i wynosi 11.8 EV. Ogólnie te testy wykazują nieistotne różnice DR między kropem i fufu. No to jak to w końcu jest z tą wielkością piksela...

to canony różnice są rzeczywiście małe bo jeden jest dość przestarzały, a drugi to crop ja wiem co widzę na RAWACH - mam wyrobioną swoją opinię i inne mniej mnie interesują - różnice są wyraźne ale nie oszałamiające, ale są takie że można z nich skorzystać w obróbce, jeśli chodzi o szumy cropa i ff dzieli przepaść, w wysokim iso również przepaść.

[christof]

Dzięki za odpowiedzi, w zasadzie tego się spodziewałem, że 16-35 to będzie to. Co do różnicy w ciężarze na korzyść 100D, to faktycznie traci się na tyle ergonomii, że może warto to pominąć. Zostaje oczywiście różnica w cenie ale tego się już nie przeskoczy.

[AndrzejWichrowski]

Jestem właśnie przed wyborem szerokiego kąta pod FF. Wcześniej posiadałem właśnie zestaw 50D + 10-22mm. Dopiero jak zmieniłem body na FF, a dokładnie na 5D Mk II okazało się, że różnica między cropem, a pełną klatką to przepaść. Tak samo podpinanie większości L-ek do małego obrazka jest bez sensu ponieważ nie wykorzystujemy pełnej możliwości szkieł. Wracając do wyboru podał właśnie na 16-35mm f/4 IS. Mam dostęp do 16-35mm f/2.8 II i "róg" z tego obiektywu jest słaby.

P.S. Tu masz ciekawe porównanie tych obiektywów 16-35mm Review Canon 16-35 f/4L IS vs 16-35 f/2.8L II for Landscape Photographers – Landscape Photography Blog

[milsa666]

Jestem właśnie przed wyborem szerokiego kąta pod FF. Wcześniej posiadałem właśnie zestaw 50D + 10-22mm. Dopiero jak zmieniłem body na FF, a dokładnie na 5D Mk II okazało się, że różnica między cropem, a pełną klatką to przepaść. Tak samo podpinanie większości L-ek do małego obrazka jest bez sensu ponieważ nie wykorzystujemy pełnej możliwości szkieł. Wracając do wyboru podał właśnie na 16-35mm f/4 IS. Mam dostęp do 16-35mm f/2.8 II i "róg" z tego obiektywu jest słaby.

P.S. Tu masz ciekawe porównanie tych obiektywów 16-35mm Review Canon 16-35 f/4L IS vs 16-35 f/2.8L II for Landscape Photographers – Landscape Photography Blog

Ale wlasnie FF to maly obrazek... Co do UWA to ja z uporem maniaka 17-40L.

[AndrzejWichrowski]

Ale wlasnie FF to maly obrazek... Co do UWA to ja z uporem maniaka 17-40L.

FF to FULLFRAME czyli pełna klatka. Mała klatka w wypadku Canona to APS-C, a obiektyw 17-40 jest najgorszym z szerokich obiektywów z literką L

P.S. W fotografii najlepiej stosować zasadę żadnych kompromisów. Kupuj zawsze najlepszy sprzęt. Jeśli przy wyborze nie ogranicza Cię budżet to jesteś szczęściarzem. Ostatnia rzecz na którą zwracałbym uwagę to waga.

[r_m]

Ostatnia rzecz na którą zwracałbym uwagę to waga.

Znałem osoby, które też tak mówiły. Po kilku górskich wyjściach z "jedynkami" i szkłami zaczynali myśleć o czymś lżejszym, w jednym przypadku skończyło się na zmianie na 450d + 10-22, i właściciel był zachwycony możliwościami w porównaniu do wagi
Wszystko zależy od celu.

[AndrzejWichrowski]

Znałem osoby, które też tak mówiły. Po kilku górskich wyjściach z "jedynkami" i szkłami zaczynali myśleć o czymś lżejszym, w jednym przypadku skończyło się na zmianie na 450d + 10-22, i właściciel był zachwycony możliwościami w porównaniu do wagi
Wszystko zależy od celu.

a ja znam osoby, które uważają, że jak ktoś wydaje kilka tysięcy na obiektyw to jest debil. Jemu wystarcza aparat w smartfonie i jest zadowolony. I co z tego wynika?

--- Kolejny post ---

16-35/2.8 maja rownie podle rogi i kosztuja 2x wiecej. wiec w zasadzie z tych niestabilizowanych szerokich, to 17-40 jest wrecz najlepszy.

No nie przekonasz mnie, że 17-40 jest lepszy od 16-35 f/2.8 II. Jemu nawet przymknięcie przesłony w rogu nie pomaga, a w 16-35 już tak. Rozumiem, że jak ktoś dałby Ci wybór jednego z 16-35 2.8 albo 16-35 4 albo 17-40 to Ty wybierasz 17-40?

[akustyk]

17-40 jest najgorszym z szerokich obiektywów z literką L

16-35/2.8 maja rownie podle rogi i kosztuja 2x wiecej. wiec w zasadzie z tych niestabilizowanych szerokich, to 17-40 jest wrecz najlepszy.

P.S. W fotografii najlepiej stosować zasadę żadnych kompromisów. Kupuj zawsze najlepszy sprzęt. Jeśli przy wyborze nie ogranicza Cię budżet to jesteś szczęściarzem. Ostatnia rzecz na którą zwracałbym uwagę to waga.

jak moj poprzednik zauwazyl - rozne osoby maja rozne priorytety... bo i definicja "najlepszosci" moze sie roznic.

[Kolekcjoner]

P.S. W fotografii najlepiej stosować zasadę żadnych kompromisów. Kupuj zawsze najlepszy sprzęt. Jeśli przy wyborze nie ogranicza Cię budżet to jesteś szczęściarzem. Ostatnia rzecz na którą zwracałbym uwagę to waga.

Może z punktu widzenia onanisty sprzętowego, bo na pewno nie fotografa. Można uchwycić fantastyczne kadry smartfonem i zrobić nic nie warte foty jedynką.
Ja mam na ten temat ciekawe obserwacje z teatru. Fotografia teatralna to IMHO jedna z najtrudniejszych dziedzin foto. Pozornie wydaje się łatwizną, a rzeczywistość jest taka że uchwycić w dobrym kadrze tę właściwą chwilę i zawrzeć jakiś przekaz jest bardzo trudno - garstce się to udaje. Ja akurat w teatrze zajmuję się czymś innym ale obserwuję jak przewijają się tabuny (głównie młodych) fotografów, uzbrojonych najczęściej w najnowsze (i najdroższe) zdobycze techniki fotograficznej i co i.... nic. Niektórzy się ratują obróbką tworząc bardziej grafiki niż zdjęcia ale bardzo trudno znaleźć coś na co warto popatrzeć dłużej niż przez kilka sekund.
Skupienie na sprzęcie gubi gdzieś meritum. Wręcz nie można się oprzeć wrażeniu że części z nich te kilogramy sprzętu zwyczajnie przeszkadzają ale nie mają odwagi się do tego przyznać nawet przed samymi sobą .

[eleroo]

No co Wy gadacie, że bezlustra to mało szkieł i drogie są? A Olympus? Zajebiaszcze aparaty i jaśniutkie szkiełka projektowane pod ich wysokorozdzielcze matryce. Małe, poręczne, dzieki swoim systemowym szkłom jakością obrazka przebijają wiele luster. Czego chcieć więcej?