tak ;-) jest to najlepszy wybor w tej cenie
http://www.allegro.pl/item97851693_c...853_54_72.html
tak ;-) jest to najlepszy wybor w tej cenie
http://www.allegro.pl/item97851693_c...853_54_72.html
Nikon Lowepro Zeiss Tamron Sigma Sony VAIO Manfrotto i duzo innych dupereliCanon? moze niedlugo!
No fajny jest :> . Ide w czwartek do ZOO go przepstrykac 8)Zamieszczone przez Patigol
Czyli 100-400 mam rozumieć?
Mam nadzieję, że podeślesz fotkiByłbym wdzięczny
Pagitol. Jak masz do wydania 7tys to wybór masz duży ale musisz się zdecydować czy to ma być zoom czy stałka, jaki zakres ogniskowych. W jakich warunkach będziesz robił (przede wszystkim jakie światło). Jeżel np bedziesz focił sport w słabo oświetlonych halach to wiadomo, że będziesz potrzebował jak najlepszego swiatła wtedy 70-200 f2.8 L. Jeżeli potrzebujesz lekkiego uniwersalnego tele do niedzielnego pstrykania to w zupełności wystarczy Ci Canon 100-300 USM za 1/7 Twojej kwoty (ja uzywam tego szkła i bardzo sobie chwalę). Jeżeli będziesz focił np ptaki to wypadałoby sie zainteresować dłuższym końcem np. 400mm. itd, itd.
Tele potrzebuję do fotografii przyrodniczej. Żadziej do fotografii w hali.
Jakby co to jest jeszcze niezła Sigma 100-300/f4, która cenę ma przystępną a jakość fotek też niczego sobie (w porówaninu z krótszą Sigmą to wg userów niebo a ziemia)
Jeżeli będzie to głównie fauna to priorytetem powinna być dla Ciebie długość ogniskowej i niezawodność AF. W zasadnie to radzę Ci żebyś sobie prześledził ten wątek: http://canon-board.info/showthread.php?t=10237 . Mi osobiście jeżeli chodzi o foto przyrodniczą bardzo podobały się rezultaty jakie osiągali fotografujący stałoogniskowymi obiektywami typu Canon EF 400mm f/5.6 USM L. Jeżeli mimo wszystko nie będziesz chciał rezygnować z uniwersalności zooma to dobrym kompromisem będzie chwalony przez Viteza Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS lub 70-200mm 70-200 f/2.8 L USM+ Telekonwerter 2x. Ja osobiscie chyba bym siezdecydował na ten ostatni wariant jako najbardziej uniwersalny. Bez konwertera masz świetny bardzo jasny tele-zoom do stosowania również przy kiepskim świetle. Po założeniu TC masz nadal dość jasny tele-zoom o 2x lwiększym zakresie ogniskowych.
Dzięki za dobre rady
A ja majac juz 70-200 2.8 IS L pozyczylem TC 2x zarowno Kenko jak i Canona, porobilem fotki, porownalem sobie i dlatego nie zdecydowalem sie na combo tego szkla z TC 2x - szkoda wydawac tyle forsy na takie szklo by psuc sobie az tak jego jakosc i jasnosc.
Priorytetem sa zdjecia przyrody? To szklo z TC zdecydowanie nie jest dobrym pomyslem.
Niewątpliwie masz rację, że jakość optyczna 70-200 f2.8 z podpiętym TC bedzie gorsza niż np gołego 100-400. Podając taką mozliwość sugerowałem się tym, że Patigol sam nie jest przekonany do końca tego jakiego szkła potrzebuje. Najpierw pisał, że chce uzupełnić zakres od 55 w górę, później, że chce focić przyrodę ale jednocześnie nie wyklucza np zdjęć w ciemnej hali. Zestaw 70-200 f2.8 z TCx2 jest w miarę uniwersalny. Oczywiście po podłączeniu TC jakośc optyczna spada. Wszystko zależy od tego jakiej jakosci oczekuje. Dla mnie osobiście w zupełności wystarczyłaby jakość tandemu Cichego - 70-200 f4 + TC no może poza tym, że za ciemne to trochę. Reasumując, jeżeli Patigol rzeczywiscie doszedł do wniosku, że chodzi mu o szkło do focenia przyrody, to nie ma o czym mówić 100-400 będzie raczej najlepszym rozwiązaniem. Powiem wiecej, jeżeli chce sie ząjać fotografią dzikiej przyrody to będzie korzystać głownie z ogniskowych w okolicy 400. Wówczas najlepszym jakościowo rozwiązaniem mogłaby się okazać stałka np 400mm f5.6. Tutaj jest taki jeden co korzysta z tego obiektywu i chyba nie narzeka na jakośćA ja majac juz 70-200 2.8 IS L pozyczylem TC 2x zarowno Kenko jak i Canona, porobilem fotki, porownalem sobie i dlatego nie zdecydowalem sie na combo tego szkla z TC 2x - szkoda wydawac tyle forsy na takie szklo by psuc sobie az tak jego jakosc i jasnosc.
Priorytetem sa zdjecia przyrody? To szklo z TC zdecydowanie nie jest dobrym pomyslem
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem