Uniwersalny obiektyw - jaki

[MichalPrz]

Miałem tę sigmę, z czerwony paskiem i szkłem FLD.
Do 135 mm daje całkiem dobry obrazek, tylko nie jest to zbyt "jasny" zoom wakacyjny.

Test Sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 II DC OS HSM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl

Używałem Canon 18-135 STM, bardzo dobry zoom, niewiele ustępuje 15-85.

Test Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS STM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl

Tamrona nie miałem, to nic o nim nie napiszę.

Tylko dlaczego się uparłeś na zoomy wakacyjne, w których światło nie jest mocną stroną ?

Chyba lepiej od razu coś dobrego ze światłem f2,8, aniżeli później zamieniać czy sprzedawać.

Ograniczenie budżetowe, chyba że znajdziesz jakiś f2,8 do 1000 (moze byc nawet używany ) moj dotychczasowy kit 55-250 był F3,5 wiec ważne byle nie był ciemniejszy. Ja naprawdę wtedy będę zadowolony

Na chwile obecna skłaniam sie ku canonowi 18-135 IS (ale bez STM) lub wspomnianej sigmie.

[chester_jds]

Sigma jest ok, mam ją wciąż na wszelki wypadek, gdybym jednak potrzebował użyć cropa. Pamiętam, że ją wybierałem ze względu na najmniejszą wśród konkurencji aberrację chromatyczną. Chociaż nie jest to wada korygowana idealnie, niestety (ale na takich gęstych matrycach w ogóle rzadko który obiektyw zoomujący ma ją dobrze skorygowaną). Nie przyczepię się zarówno do OSa jak i HSMa, chociaż to nie jest taki pełny HSM (jak np. w 70-200 2.8 HSM), czyli z możliwością korekcji manualnej w trybie AF. To jest taki odpowiednik "gorszego" USMa, który jest np. w C 70-200 3.5-5.6 IS USM.
Jeśli nie planujesz bawić się w ujęcia przy niedostatecznym świetle oraz nie jesteś bokehfilem, oraz, last but not least, nie będziesz mógł sobie żonglować obiektywami na wyprawie (to mój casus małego plecaka rowerowego foto), to nie mogę nie polecić.

[blende_media]

Miałem Tamrona 17-50mm 2.8 VC (ze stabilizacją) i całkiem fajnie działał z 60D choć nie zawsze trafiał, z Sigmą miałem jedynie doświadczenie z 24-60mm 2.8 i był to najgorszy obiektyw jaki miałem.
Tamron jest bardzo uniwersalny i dość popularny wśród osób nagrywających filmy lustrzankami.

Nie myślałeś może o jakiejś stałce? Aktualnie mam tylko obiektywy stałoogniskowe, dają one nieporównywalnie lepszy obrazek od zmiennoogniskowych, przy stałkach zoom masz w nogach

Za około 800zł znajdziesz Tamrona 17-50mm 2.8 ze stabilizacją i według mnie to będzie najlepszy wybór. Możesz napisać jakie szkła aktulanie masz w swoim "arsenale" ? Może warto zostawić jakiś ciemniejszy zoom, który już masz i dokupić jasną stałkę - polecam 50mm 1.8 STM rewelacyjny obiektyw zarówno na 6D jak i na 60D.

[ATBFLASH]

A myślałeś o 24-105L f/4 ? Stałe światło może nie za jasne ale po pierwsze fajny zakres ogniskowych, dobra jakość obrazka, no i jakby nie patrzeć zawsze to jest L-ka.... Dla mnie idealne szkło typu "spacerniak" ale z zastrzeżeniami - na zdjęcia gdzie światła masz mało może być czasem za ciemne - do tego jaśniejsze zoomy lub stałki typu 1.4/1.8. Wszystko zależy od tego jakiej naprawdę ogniskowej potrzebujesz i niestety od budżetu..

--- Kolejny post ---

Z tym że się przyczepię Tamronek ten i jego szybkość AF..... o głośności nie wspomnę... Miałem używałem (żeby nie było egzemplarz od Cichego więc ładnie dobrany), bardzo fajny obrazek generuję ale jeśli ktoś stawia na szybkość AF - niestety nie tędy droga... CO nie zmienia faktu że fajne szkło

[RobertON]

A myślałeś o 24-105L f/4 ? Stałe światło może nie za jasne ale po pierwsze fajny zakres ogniskowych,

Tylko, że to jest obiektyw raczej do FF i na cropie będzie już "nijaki", bo ograniczeniem będzie kąt widzenia przy 24 mm.
Fajny zakres ogniskowych to dla cropa od 15 mm czyli tak jak dla FF od 24 mm.

Poza tym, nie widziałem 24-105 za 1k PLN , a to jest ograniczenie budżetowe wątkotwórcy.

[ATBFLASH]

Zgadza się, jak coś ma być szerzej to odpada. Niestety budżet zawsze miesza szyki.....

[MichalPrz]

Tak spojrzałem, ze Canon 55-250 który posiadam to 4-5,6 więc myślę, że zakup obiektywu z jasnoscią 3,5 to duża różnica (a nawet wiem bo mam 18-55 z taką jasnoscią i różnica jest spora w pomieszczeniach) i na pewno bede zadowolony.

[GalaktycznyMuczaczo]

Tak spojrzałem, ze Canon 55-250 który posiadam to 4-5,6 więc myślę, że zakup obiektywu z jasnoscią 3,5 to duża różnica (a nawet wiem bo mam 18-55 z taką jasnoscią i różnica jest spora w pomieszczeniach) i na pewno bede zadowolony.

michał twój 18-55 ma 3,5 ale tylko na 18mm zaraz po tym robi sie juz 4 i wzwyż ,

[zdebik]

A co powiecie Panowie o tych propozycjach:

- SIGMA AF 18-200MM F/3.5-6.3 DC DO CANON (całkiem dobre opinie posiada)

- CANON E FS 18-135MM F/3.5-5.6 IS STM lub bez STM

- TAMRON AF 18-200MM F/3.5-6.3 XR DI-II LD ASPHERICAL (IF) (CANON)


Canon 18-200 trochę za drogi. Chociaż rozważam jak najbardziej zakup obiektywu używanego. Starszy IS do wyrwania a niecały 1000

Chcesz cos jasniejszego do pomieszczen (jak pisales w 1 poscie), czy nowy prezent od Milolaja.

Te zoomy to ciemnica, jak Cie nie stac na cos lepszego ze swiatlem 1.4-2.8 moze kup lampe. Dodatkowe swiatlo da Ci lepszy efekt niz 18-300. Na poczatek kup cos z ttl i ruchomym palnikiem.

[jaś]

ten wątek to jakiś logiczny galimatias - nie istnieją dwie prawdy - to taka podstawowa zasada - jesteś zadowolony z kitów to nie zmieniaj (bo będziesz niezadowolony), nie ma jasnych pojedynczych obiektywów o zakresie pokrywającym dwa kity - koniec kropka nie ma o czym dyskutować, potrzebujesz jasny obiektyw do pomieszczeń - zwiększ iso, doświetl lampą - jasny obiektyw pomimo mylącej nazwy nie służy do fotografowania w ciemnym pomieszczeniu, chcesz jasny obiektyw kup stałoogniskowy do cropa 20, 24 czy nawet 35 - imieniny da się tym zrobić, do fotografowania ludzi w pomieszczeniu nie potrzebujesz ani 18mm ani 250mm. kit to dość podły jakościowo sprzęt "dobry bo tani" jak mawia mój znajomy, optycznie jest "dobry ale nie beznadziejny", jasność 3.5 osiąga na ułamku swego zakresu głównie to ma 5.6 czyli jest ciemne jak bobo. chcesz kupić 18-200 (i nie nazywaj tego jasnym obiektywem) -kupuj ale nie pytaj czy zdjęcia będą miały dobrą jakość - nie będą miały - ale może z drugiej strony taka jakość jest dla ciebie wystarczająca - skoro kity oblatują to może obleci 18-200 - my tego nie wiemy, to zależy od patrzącego na zdjęcie albo akceptuje otrzymany obrazek albo nie akceptuje - musisz sprawdzić sam.