canon 50mm f/1.4, opinie..

[PoulN]

100% racji. Ględzenia o tragiczności tego szkła nie daje się już czytać. Tak się jakoś dziwnie składa, że naprawdę nieczęsto odpinam go od mojego starego 5D. Nawet przeszła mi ochota na zakup zooma. Dobre brzegi, ładne rozmycie, niezły kolor, przystępna cena. W którym miejscu produkty konkurencji są wyraźnie lepsze ? Sigma droższa znacznie, a AF jak to w Sigmie. Zeiss drogi, manualny, qltowe rozmycie kontrowersyjne, nerwowe, nie każdemu pasuje. Pozostają stare Takumary, które to też nie są idealne, więcej w tym legendy niż pożytku.

Kto przejechał się na protezowym AF`ie tego szkła ten ględzi.... czyt. post z poprzedniej strony, i nie pisać że "jak chcesz pewny AF to kup sobie L. bo canon ma szkła z dobrym AF - nie Lki.

Jakiś konkret?

Mam od 3 lat i nie widzę słabości wykonania (nie porównuję z L bo to nie ten segment), pierścienie bez luzów, gumy nie powycierane, silnik AF wydaje taki sam dźwięk i chodzi jak należy, ogólnie trzyma się.

Ależ proszę...

1. do bólu plastikowo działający pierścień AF, który ma luz jak układ kierowniczy w starze.
2. wysuwający się tubus rodem z Kita, który "niezabezpieczony" osłoną po stuknięciu morduje obiektyw.
3. kultura pracy AF który to jest na oparty na microUSM

a jak już będąc dokładnym to (jak już ochnaście razy na tym forum pisałem) jakością optyczną też nie zachwyca, mój helios 77M-4 tego canona zjada na śniadanie od pełnej dziury ostrością i dużo mniejszą aberracją,.. zestawiając tak 1.4/50 to jedyna jego przewaga nad dobrymi standarami na m42 to tylko jako-tako ale zawsze jednak działający AF.

Odpowiednik w żółtym systemie N AF-S 50mm f/1.4 G za podobne pieniądze, jest wyraźnie lepiej wykonany i ma osłonę p-słoneczną w komplecie, a optycznie na pewno gorszy nie jest.

Otóz to, Sigma 1.4/50 też jest niebo lepiej wykonana.





I tyle choćby nie wiem co już nic w tym wątku nie napisze, co miałem napisać - napisałem i to nie raz... jedni tego szkła będą bronić w zaparte, inni nie.