canon 50mm f/1.4, opinie..

[Bolek02]

C 50/1,4 to bardzo dobre szkło za rozsądne pieniądze. Jak komuś wychodzą słabe foty to niekoniecznie z powodu jakości tego szkła raczej
Użytkuję je od paru lat i złego słowa nie powiem, bo nigdy mnie nie zawiódł. IMHO jest lepszy od C 85/1,8 ...

[Matsil]

Matsil -> nie obraź się, ale im dłużej Cię czytam tym bardziej mam wrażenie, że jakby ktoś zapakował psią kupę w worek foliowy z napisem Canon to zachwalałbyś miękkość i delikatną fakturę tego wspaniałego materiału organicznego.

Obraźliwy nie jestem, ale pamiętliwy... .
Trochę racji możesz w tym mieć, ale moje doświadczenie z różnymi zamiennikami trochę wypaczyło mi spojrzenie. Za dużo kasy na tym umoczyłem żeby teraz szybko zapomnieć.
P.S. Dziś kupiłem oryginalny kabel synchro canona. Poprzednie 2 zamienniki po prostu padły. Kumple mówią, że teraz będę miał do śmierci. Coś w tym jest...
Oczywiście zgadzam się, że AF 50L nie jest lepszy od 50/1.4. Jest tak samo, może nawet trochę gorzej, ale jakość zdjęć z eLki mi to rekompensuje.

A patrzysz na obiektywy przez pryzmat logo na obiektywie, tudzież po dopisku L. :P

Absolutnie nie masz tu racji. Poczytaj więcej moich postów w innych wątkach, także te sprzed kilku lat i przekonasz się, że na canonie też niejednokrotnie się zawiodłem. Także na serii L .

Więc powtórzę jeszcze raz, cieszę się, że jest to forum, bo rozważałem kiedyś kupno tego czegoś. :P Potem poczytałem dział awarie i mi przeszło. I umiem używać aparatu i raczej nic nie psuję. 50 1.8 ciągle mi działa. Ale wypadki chodzą po ludziach...

Szanuję Twoje wypowiedzi, ponieważ też bazujesz na swoich doświadczeniach i spostrzeżeniach. Nie mogę jednak zrozumieć, czemu nie dopuszczasz myśli, że ktoś inny ma trochę inne przemyślenia i inaczej widzi dany sprzęt. Być może to jest spowodowane kiepską powtarzalnością, ale negować tego w 100% bym się nie odważył.

50/1.4 orłem nie jest, ma kilka wad ale też kilka zalet. Mi on odpowiada. Porównując go do innych 50-ek na rynku proponuję także spojrzeć na ich cenę.
Moja 50-ka mityczna nie jest, zamieszczałem tu swego czasu parę zdjęć do oceny i wszyscy zgodnie twierdzili, że egzemplarz świetny. No, ale można wyciągać wnioski bez oglądania...

C 50/1,4 to bardzo dobre szkło za rozsądne pieniądze...IMHO jest lepszy od C 85/1,8 ...

Nie chciałem tego pisać, ale mam dokładnie to samo odczucie. Zaraz się posypie... .

[Kwapiszon]

moje doświadczenie z różnymi zamiennikami trochę wypaczyło mi spojrzenie. Za dużo kasy na tym umoczyłem żeby teraz szybko zapomnieć.

To jest święta racja. Też umoczyłem trochę pieniążków na Sigmach, długo by o tym pisać. Co do EF 50/1.4 USM, to mam teraz drugi egzemplarz. Zarówno pierwszy jak i drugi kupowane były bez przebierania i są mechanicznie i optycznie identyczne.

[jellyeater]

50/1.4 orłem nie jest, ma kilka wad ale też kilka zalet. Mi on odpowiada. Porównując go do innych 50-ek na rynku proponuję także spojrzeć na ich cenę.

Jak w 50L chcemy zastosować takie porównanie, to jakoś się buntujesz (że 50L jest drogi w porównaniu do tego co oferuje).

Na serio jakiego argumentu, by nie wytoczyć przeciwko jakiemukolwiek obiektywowi Canona, to zawsze odwrócisz go ogonem, lub stwierdzisz, że to nieważne w tym wypadku. Albo powołujesz się na argument, że Twoje szkło to było inne.

Nie mogę jednak zrozumieć, czemu nie dopuszczasz myśli, że ktoś inny ma trochę inne przemyślenia i inaczej widzi dany sprzęt.

Bo ciągle nie mogę zrozumieć, czemu coś co jest wadą w jednym szkle, jest nic nie znaczącą cechą lub też wręcz zaletą w innym. Po prostu może i te przemyślenia są spójne dla konkretnego szkła, ale globalnie nie są. A szkło to szkło. Każde da się ocenić tak samo.

I dobrze mogę uwierzyć, że niektórym nie przeszkadza to, że lekkie puknięcie w wystającą mordkę 50 1.4 może im ten obiektyw rozwalić.

C 50/1,4 to bardzo dobre szkło za rozsądne pieniądze. Jak komuś wychodzą słabe foty to niekoniecznie z powodu jakości tego szkła raczej

Szkło jak szkło. Da się znaleźć ostrzejsze i lepiej wykonane. Raczej za większe pieniądze. W tej kwocie i do systemu Canon jest to najlepsza 50. Tylko to zamyka sens dyskusji na temat jakiegokolwiek obiektywu. Bo zawsze do danego mocowania, w danej cenie jest zazwyczaj z jedno takie szkło (poza zoomami 70-300). Jak komuś nie przeszkadza jego potencjalna awaryjność i mydło na 1.4 to jest to dobry zakup. Aczkolwiek 50 1.8 chyba jest w takim wypadku sensowniejszy. :P Dużo taniej, a różnica już niewielka. Tylko znowu porównujemy poza przedziałem cenowym.

Moja 50-ka mityczna nie jest, zamieszczałem tu swego czasu parę zdjęć do oceny i wszyscy zgodnie twierdzili, że egzemplarz świetny.

Na zdjęciach 800x533 to niewiele da się zobaczyć. Poza tym warto by było w takim przypadku mieć porównanie do innego szkła. Jak możesz to i tak podrzuć linki. I nie rozstawaj się z czymś tak wspaniałym. Bo jeżeli jest jak piszesz, to to musi mieć obrazek lepszy niż 50L.

[Sunders]

trafiłem rewelacyjnie ostry egzemplarz od pełnej dziury (dobrał mi Towers). /.../ Niedługo wymienię go na 50L, który jest wyraźnie lepszy, ale do tej pory 50/1.4 sprawdza się znakomicie.

Mam podobnie wybrany, dobry egzemplarz C50/1,4 i jak dotąd nie znalazłem wystarczająco istotnego dla mnie powodu żeby wymienić go na C50L.

Wpadł już w piach na plaży, był zalany colą i jak na złość dalej działa i daje super foty.

A myślałem, że pancerność to jeden z dwóch głównych atutów eLki

Dziwię się ludziom, którzy piszą o jego tandetności i na tej podstawie wystawiają mu ocenę. Ja zwykłem patrzeć na szkło przez pryzmat zdjęć jakie daje.

Fakt, że na zdjęciach tej "tandetności" nie widać

Moim zdaniem obiektyw jak najbardziej warty zakupu tym bardziej, że cena nie jest przesadzona. In minus moim zdaniem jest fakt, że z powtarzalnością jakości poszczególnych egzemplarzy nie jest dobrze.

Też prawda, dobry egzemplarz na pewno warto kupić, ale sądząc po odpowiednikach z innych systemów, albo powinni do niego dokładać osłonę p-słoneczną, albo ojej wartość obniżyć cenę

A jeżeli chodzi o łatwość uszkodzenia? Wszystko można zepsuć, eLki też nie są pancerne, może trzeba się nauczyć lepiej posługiwać sprzętem, to nie młotek ani siekiera...

Jak dotąd obchodziłem się z nim szczególnie ostrożnie i może w związku z przekonaniem o łatwości uszkodzenia zbyt rzadko używałem, ale po tym co napisałeś nie będę się już tak z nim cackał

[Tom77]

a jak już będąc dokładnym to (jak już ochnaście razy na tym forum pisałem) jakością optyczną też nie zachwyca, mój helios 77M-4 tego canona zjada na śniadanie od pełnej dziury ostrością i dużo mniejszą aberracją,.. zestawiając tak 1.4/50 to jedyna jego przewaga nad dobrymi standarami na m42 to tylko jako-tako ale zawsze jednak działający AF.

hmmm, ja bym bardzo poprosił sampla z 50 1.4 i 77-4. Takiego gdzie 77-4 zjada canona. Jako ze bawię się już od wielu lat w M42 i miałem heliosów kilkadziesiąt chciałbym zobaczyć ten wyjątkowy egzemplarz.

[Bolek02]

Jak komuś nie przeszkadza jego potencjalna awaryjność i mydło na 1.4 to jest to dobry zakup. Aczkolwiek 50 1.8 chyba jest w takim wypadku sensowniejszy. :P Dużo taniej, a różnica już niewielka. Tylko znowu porównujemy poza przedziałem cenowym.

Nie wiem skąd masz takie doświadczenia, ale musiałeś trafić na felerną sztukę. Jeśli chodzi o opinie porównawczą do 50 / 1,8 to ja tyle nie piję, żeby się z tobą zgodzić

[michael_key]

(...) jakością optyczną też nie zachwyca, mój helios 77M-4 tego canona zjada na śniadanie od pełnej dziury ostrością i dużo mniejszą aberracją (...)

Każdy ma swoje priorytety, ale nie ma co przesadzać z tą nadmierną ostrością. Zawsze oglądasz każde zdjęcie na cropie 200%?
Większość zachwyca się analogowym średnim formatem i tam jakoś żylety się nie doświadczy.
W każdym aspekcie potrzebny jest umiar. Nie raz wyszło mi lekkie mydło, ale w mojej ocenie kadr się obronił. Nic mi po zdjęciu super brzytwie z nieciekawym obrazem.

Wracając do samego tematu owej 50-tki. Pstrykając pożyczoną sztuką koncety potwierdzam... jest słabo wykonana (gorzej niż 85 1.8), ale mając w pamięci jak "normalnie" użytkuję plastik 1.8... w tej konfiguracji cena/jakość jest ok.

[Matsil]

Nie wiem skąd masz takie doświadczenia, ale musiałeś trafić na felerną sztukę. Jeśli chodzi o opinie porównawczą do 50 / 1,8 to ja tyle nie piję, żeby się z tobą zgodzić

Jego problem polega na tym, że 50/1.4 nie miał, bo jak napisał dużo czytał forum i na tej podstawie kupił coś innego. Przypomina mi się tekst z "Chłopaki nie płaczą" - "dużo czytam, zapamiętuję..." .
Gdybym bazował na tym co ludzie na forum piszą powinienem być zachwycony canonem 17-55 i psioczyć na 17-40. Nie powinienem też kupić 24L, bo to też podobno niezły shit, który ma mega problemy z AFem i jak już trafi to powinno się być zdziwionym. 50L też jest do d..., bo drogi i ma wolny AF. 35L ma podobno gorszy AF od sigmy. A w tym wątku dowiaduję się jaki mam kiepski 50/1.4.
Można tak jeszcze długo. Mi wystarczy, że piszą to ludzie, którzy w ręku tych szkieł nie mieli i dalsza dyskusja mija się z celem.
Kurcze, gdybym tego forum nie czytał byłbym ciemny jak tabaka. A tak dzięki uprzejmości "fachowców" wiem ile kasy umoczyłem i jakie to canon buble nam wciska. Nagle doznałem olśnienia, jutro idę wszysko oddać do komisu... .

A co do heliosa, to canon zjada go AFem i przysłoną f1.4 , ale dla Tom77, to zapewne mało istotne punkty. Proponuję trochę reporterki porobić na MFie...

Jak w 50L chcemy zastosować takie porównanie, to jakoś się buntujesz (że 50L jest drogi w porównaniu do tego co oferuje).

Akurat w wątku o 50L byłem mocno za eLką, więc nie bardzo rozumiem...

[latant]

Kurcze, gdybym tego forum nie czytał byłbym ciemny jak tabaka.

A ja bym nie wiedział jakie mam problemy ze sprzętem