Canon 16-35 f2.8 II czy Canon 16-35 f4

[marfot]

16-35/4 potrafi złapać blika, to fakt, ale ten blik przynajmniej dla mnie jest bardziej przyjemny dla oka (przynajmniej takie łapałem), dlatego w mojej ocenie jest pod tym względem lepiej, nie będę porównywał wyglądu samych promieni słońca, po przmyknięciu, bo tu jest wg mnie zdecydowanie lepiej.

Dodam jeszcze argument może mało merytoryczny ale praktyczny:
Osłona PS dołączona do C16-35/4L IS jest o wiele bardziej poręczna (choć delikatna) niż ten gruchmoł dołączony do C17-40/4L (podobny jest w C16-35/2.8L), który odpiąłem i niemal nigdy nie założyłem.
Wobec tego ileś tam promyków bocznych dodatkowo wyłapie.

[akustyk]

no wlasnie mnie chodzi o to, ze 17-40 byl w 100% odporne na flary. czego o 16-35 nie moge powiedziec, ani de facto zadnym innym szkle Canona (z tych, ktore uzywalem), bo nawet slynacy ze znakomitej pracy pod swiatlo 300/4 (ten nie IS) tez potrafil zlapac flare pod slonce. chociaz tu trudno miec pretensje, bo slonce i jakby "troche" wieksze niz widziane przez 17-40