Canon 16-35 f2.8 II czy Canon 16-35 f4

[Medzikst25]

Dla mnie wersja II 2.8 była największym rozczarowaniem ze wszystkich szkieł, jakie przeszły przez mój plecak. Fatalne rogi (akurat dla mnie, w krajobrazie, ważne) i niewiele lepsze boki. Sprzedałem bez żalu, teraz jestem szczęśliwym posiadaczem wersji ze światłem 4 i stabilizacją. Jeśli piorytetem jest dla ciebie światło, to oczywiście bierz jaśniejszy, jeśli ostrość w całym kadrze – tylko 16-35/4 IS.

Dzięki za opinię, mimo że 2.8 jaśniejszy to i tak widzę że jedan większość jast za f4

[zdebik]

W nastepnym roku bedzie 16-35 2.8 III - wiec jak nie masz cisnien i kase czekaj.

[Sunders]

W nastepnym roku bedzie 16-35 2.8 III

Jesli wierzyć plotkom: More Canon EF 16-35mm f/2.8L III Talk [CR2]

[Mikol]

Porównać nie mogę, nie miałem wersji f2,8. Mam f4 IS i jestem bardzo zadowolony. Obiektyw dobrze zbudowany działa bardzo sprawnie, bezproblemowo, zdjęcia bardzo ostre od f4. Polecam.

[zanussi]

Jak ktoś chce mogę mu sprzedać 16-35/2,8 wer I

[bober5264]

a moim zdaniem 16-35 2.8 ii jest swietny, jasny szybki af i daje super obrazek

[koraf]

Medzikst25, posiadałem kolejno: 17-40, 2 x 16-35II a obecnie użytkuję 16-35/4 LIS, IQ szkieł ma się w kolejności jak wymieniłem, dodatkowo 16-35/4 posiada dużo lepszą pracę pod słońce od wcześniej wymienionych. Decyzja, jak zawsze należy do Ciebie, osobiście szkła używam głównie do landszaftów oraz wnętrz, zestaw z 6d sprawuje się superowo (bonusem jest stabilizacja) w studiu nie używałem więc się nie wypowiadam.

[Cichy]

16-35/2.8 II jest fajny w reportażu, gdzie czasem potrzeba więcej światła i ostrość jest istotna raczej tylko na środku. Gorzej, jak chcemy nim zrobić zdjęcie grupowe, to trzeba się liczyć z tym, że ludzie po bokach będą mało "ostrzy", nawet przy domkniętej przysłonie. W Tamronie czy f/4L IS tego problemu nie będzie.

[akustyk]

16-35/4 posiada dużo lepszą pracę pod słońce od wcześniej wymienionych...

nie mam takiego wrazenia w porownaniu 16-45 IS z 17-40... ten drugi byl odporny na flare jak Macierewicz na logike... a 16-35/4 jednak potrafi zalapac blika...

[koraf]

nie mam takiego wrazenia w porownaniu 16-45 IS z 17-40... ten drugi byl odporny na flare jak Macierewicz na logike... a 16-35/4 jednak potrafi zalapac blika...

16-35/4 potrafi złapać blika, to fakt, ale ten blik przynajmniej dla mnie jest bardziej przyjemny dla oka (przynajmniej takie łapałem), dlatego w mojej ocenie jest pod tym względem lepiej, nie będę porównywał wyglądu samych promieni słońca, po przmyknięciu, bo tu jest wg mnie zdecydowanie lepiej.