Czy przeszlibyście na Nikona ?

[akustyk]

17-40L- niestety nie ma

jest 16-35 VR. odpowiednik pod wzgledem jakosci optycznej.
bo poza tym drozszy, duzo wiekszy i ciezszy, czyli w zasadzie spartolone wszystko, to co w 17-40 jest dobrze zrobione.

70-200:
70-200/4L - ni ma
70-200/4 LIS - 70-200/4 VR (ceny zbliżone)
70-200/2.8 - ni ma (tylko zabytkowy 80-200 af-s)
70-200/2.8 LIS II - 70-200 VR II (ceny zbliżone)

jeszcze jeden z klasycznych zoomow: Nikon ma przyzwoity nie-L obiektyw 70-300 VR, ale do canonowskiego 70-300 L to to sie jednak nie umywa.

[busz]

jest 16-35 VR. odpowiednik pod wzgledem jakosci optycznej.
bo poza tym drozszy, duzo wiekszy i ciezszy, czyli w zasadzie spartolone wszystko, to co w 17-40 jest dobrze zrobione.

16-35/4 vr to jest odpowiednik 16-35/4 LIS
Jak widać Porównanie obiektywów - Optyczne.pl
Nikkor jest 1cm dłuższy i 65g cięższy. eLka jest 100zł tańsza więc różnica jest pomijalna.

jeszcze jeden z klasycznych zoomow: Nikon ma przyzwoity nie-L obiektyw 70-300 VR, ale do canonowskiego 70-300 L to to sie jednak nie umywa.

tylko, że Nikkor kosztuje 2 tysiące, a eLka 5...

[marfot]

16-35/4 vr to jest odpowiednik 16-35/4 LIS

Jakoś taki mało wierny ten odpowiednik:
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM Lens Image Quality
A w praktyce jest jeszcze gorzej. Porównywałem do C17-40L jak miałem fazę na Nikona

Co do 70-300 jest już lepiej:
Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM Lens Image Quality
Ale szału ni ma. Jakość bliższa Tamronowi niż L-ce.