Czy przeszlibyście na Nikona ?

[asdf]

Jeśli już o wytrzymałości mowa, to używałem D90, jak i posiadam swojego 450D, posiadany Canon jest mały i lekki, nie wala się luzem po torbach z innymi gratami, więc i rys niewiele...

Wiem, że to porównanie trochę bez sensu, bo sprzęt z innego okresu i półki, aczkolwiek mam na myśli to, że "plastikowość" nie jest jakaś wielką wadą, no chyba że w odniesieniu do kita z 400D, tam aż przesadzili i nie przepadałem za nim (18-55 bez IS), przy nim T17-50 to pancernik.

D90 natomiast w studio miał przewagę, bo da się włączyć synchronizację na drugą kurtynę z lampami studyjnymi, czy sterować systemowymi przy pomocy błysku z wbudowanej lampy, już nie mówiąc o możliwości manualnych nastaw wbudowanego flesza (w 450D jest tylko TTL, więc do sterowania nawet przez prostą fotocelę trzeba dodatkową lampę z możliwością ustawienia trybu M, czyli bez przedbłysku).
No ale byłby problem z pleśniakami, więc Nikona nie wybrałem, choć da się go używać, ich 50/1.4 jest niezłe.

[Tom77]

Jeśli już o wytrzymałości mowa, to używałem D90, jak i posiadam swojego 450D, posiadany Canon jest mały i lekki, nie wala się luzem po torbach z innymi gratami, więc i rys niewiele...

Wiem, że to porównanie trochę bez sensu, bo sprzęt z innego okresu i półki, aczkolwiek mam na myśli to, że "plastikowość" nie jest jakaś wielką wadą, no chyba że w odniesieniu do kita z 400D, tam aż przesadzili i nie przepadałem za nim (18-55 bez IS), przy nim T17-50 to pancernik.

D90 natomiast w studio miał przewagę, bo da się włączyć synchronizację na drugą kurtynę z lampami studyjnymi, czy sterować systemowymi przy pomocy błysku z wbudowanej lampy, już nie mówiąc o możliwości manualnych nastaw wbudowanego flesza (w 450D jest tylko TTL, więc do sterowania nawet przez prostą fotocelę trzeba dodatkową lampę z możliwością ustawienia trybu M, czyli bez przedbłysku).
No ale byłby problem z pleśniakami, więc Nikona nie wybrałem, choć da się go używać, ich 50/1.4 jest niezłe.

Praktycznie wszystko z niższej półki było/jest lepiej wykonane w Nikonie, np taka 50 1,8D i jej odpowiednik w Canonie. 18-105 dalej nie ma odpowiednika w Canonie, za niewielkie pieniądze mamy tez bardzo fajną 351,8G

[marfot]

Praktycznie wszystko z niższej półki było/jest lepiej wykonane w Nikonie, np taka 50 1,8D i jej odpowiednik w Canonie. 18-105 dalej nie ma odpowiednika w Canonie, za niewielkie pieniądze mamy tez bardzo fajną 351,8G

C50/1.8 STM odpowiada funkcjonalnie N50/1.8D - pancerny nie jest ale działa sprawnie i jest optycznie akceptowalny.
C18-135STM może być odpowiednikiem N18-105.
Znika natomiast C35/2, który na cropie z powodzeniem odpowiadał N35/1.8G (cenowo i jakościowo). Na pocieszenie mamy C35/2IS który lekko przeważa optycznie nad N35/1.8G ED oraz ma IS.

Może trudno o ścisłe odpowiedniki ale jestem coraz bardziej rozczarowany jakością wykonania nowszych Nikkorów z niższych półek i zaskoczony przyzwoitszym wykonaniem Canonów, zwłaszcza STM. Jak wydmuszka C50/1.8II zniknie to zostanie całkiem znośny zestaw.

[ocean]

Praktycznie wszystko z niższej półki było/jest lepiej wykonane w Nikonie, np taka 50 1,8D i jej odpowiednik w Canonie. 18-105 dalej nie ma odpowiednika w Canonie, za niewielkie pieniądze mamy tez bardzo fajną 351,8G

Canon ma 18-135 STM i to jest porównywalne szkło pod względem optycznym, dłuższy zakres a wymiary podobne. Jeszcze niedawno Nikon zgniatał Canona jakością szkieł amatorskich. Ale obecnie po wypuszczeniu serii STM to się zmieniło. Sam jestem bardzo zaskoczony zarówno ceną jak i jakością optyczną tych szkieł. W segmencie "profi" Canon chyba jednak zdecydowanie górą. Miałem 35 i w duecie z D90 pudłowała niemiłosiernie jeśli brakowało światła, ale chyba z nowszymi puszkami powinno być lepiej. Nie wiem jak współpraca jasnych szkieł z puszkami w Canonie bo jeszcze żadnej jasnej stałki nie mam.

marfot mnie troszkę wyprzedził, ale widać mamy podobne spostrzeżenia.

[Tom77]

Canon ma 18-135 STM i to jest porównywalne szkło pod względem optycznym, dłuższy zakres a wymiary podobne. Jeszcze niedawno Nikon zgniatał Canona jakością szkieł amatorskich. Ale obecnie po wypuszczeniu serii STM to się zmieniło. Sam jestem bardzo zaskoczony zarówno ceną jak i jakością optyczną tych szkieł. W segmencie "profi" Canon chyba jednak zdecydowanie górą. Miałem 35 i w duecie z D90 pudłowała niemiłosiernie jeśli brakowało światła, ale chyba z nowszymi puszkami powinno być lepiej. Nie wiem jak współpraca jasnych szkieł z puszkami w Canonie bo jeszcze żadnej jasnej stałki nie mam.

marfot mnie troszkę wyprzedził, ale widać mamy podobne spostrzeżenia.

Faktycznie teraz mamy 18-135

[akustyk]

Praktycznie wszystko z niższej półki było/jest lepiej wykonane w Nikonie,

to nie jest prawda. canonowskie Rebele byly przez dlugie lata pozycjonowane ciut nizej niz Dxx Nikona, a z drugiej strony canonowske xxD byly ciut powyzej. i faktycznie Rebele jak i dedykowane do nich sloiki byly wyraznie bardziej wydmuszkowe niz Nikon to robil, ale z drugiej strony xxD byly solidniejsze...

18-105 dalej nie ma odpowiednika w Canonie, za niewielkie pieniądze mamy tez bardzo fajną 351,8G

Nikon nie ma odpowiednika 17-55 IS (ma, ale bez stabilizacji i gorszy optycznie)
ani uczciwego odpowiednika 15-85, bo ich 16-85 jest optycznie przecietny, podczas gdy szklo Canona jest znakomite.
chwilowo tez Canon niezle pozamiatal tanim i solidnym optycznie 10-18, gdzie Nikkorowskie odpowiedniki poki co nie urywaja d*...

upieram sie, ze to jednak kwestia konkretnego porownania. przy czym jestem jednak zdania ze i Canon i Nikon w cropie smierdza i nie maja naprawde porzadnej linii obiektywow (gdzie sa EF-S 22/2 IS czy DX 23/2 VR ?, gdzie 50-135/2.8 IS/VR?, gdzie male ale uczciwe mechanicznie i optycznie szkla 18-55?).

[Tom77]

to nie jest prawda. canonowskie Rebele byly przez dlugie lata pozycjonowane ciut nizej niz Dxx Nikona, a z drugiej strony canonowske xxD byly ciut powyzej. i faktycznie Rebele jak i dedykowane do nich sloiki byly wyraznie bardziej wydmuszkowe niz Nikon to robil, ale z drugiej strony xxD byly solidniejsze...



Nikon nie ma odpowiednika 17-55 IS (ma, ale bez stabilizacji i gorszy optycznie)
ani uczciwego odpowiednika 15-85, bo ich 16-85 jest optycznie przecietny, podczas gdy szklo Canona jest znakomite.
chwilowo tez Canon niezle pozamiatal tanim i solidnym optycznie 10-18, gdzie Nikkorowskie odpowiedniki poki co nie urywaja d*...

upieram sie, ze to jednak kwestia konkretnego porownania. przy czym jestem jednak zdania ze i Canon i Nikon w cropie smierdza i nie maja naprawde porzadnej linii obiektywow (gdzie sa EF-S 22/2 IS czy DX 23/2 VR ?, gdzie 50-135/2.8 IS/VR?, gdzie male ale uczciwe mechanicznie i optycznie szkla 18-55?).

Trochę robiłem 16-85 i to dobre a nawet bardzo dobre szkło w swojej klasie. Aparaty sa pozycjonowane inaczej, to logiczne ze względów marketingowych obydwu firm. Niemniej jednak budowa D80 dalece odbiega od serii xxxd a pozycjonowane są tylko nieco niżej

--- Kolejny post ---

ja o 7200 a wy o dinozaurach, D300 i D90 to już historia i metalowa obudowa tego nie zmieni. D7200 to chyba nie ta sama półka co 1200D? to chyba jakiś flagowy crop nikona jest?

Miałem na myśli D3xxx