Pokaż wyniki od 1 do 10 z 144

Wątek: Czy przeszlibyście na Nikona ?

Mieszany widok

  1. #1
    Początki nałogu Awatar asdf
    Dołączył
    Oct 2014
    Posty
    279

    Domyślnie Odp: Czy przeszlibyście na Nikona ?

    Jeśli już o wytrzymałości mowa, to używałem D90, jak i posiadam swojego 450D, posiadany Canon jest mały i lekki, nie wala się luzem po torbach z innymi gratami, więc i rys niewiele...

    Wiem, że to porównanie trochę bez sensu, bo sprzęt z innego okresu i półki, aczkolwiek mam na myśli to, że "plastikowość" nie jest jakaś wielką wadą, no chyba że w odniesieniu do kita z 400D, tam aż przesadzili i nie przepadałem za nim (18-55 bez IS), przy nim T17-50 to pancernik.

    D90 natomiast w studio miał przewagę, bo da się włączyć synchronizację na drugą kurtynę z lampami studyjnymi, czy sterować systemowymi przy pomocy błysku z wbudowanej lampy, już nie mówiąc o możliwości manualnych nastaw wbudowanego flesza (w 450D jest tylko TTL, więc do sterowania nawet przez prostą fotocelę trzeba dodatkową lampę z możliwością ustawienia trybu M, czyli bez przedbłysku).
    No ale byłby problem z pleśniakami, więc Nikona nie wybrałem, choć da się go używać, ich 50/1.4 jest niezłe.
    Ostatnio edytowane przez asdf ; 29-11-2015 o 13:19
    T17-50/2.8, C85/1.8, pleśniaki.

  2. #2
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jan 2008
    Miasto
    Gdańsk
    Posty
    2 875

    Domyślnie Odp: Czy przeszlibyście na Nikona ?

    Cytat Zamieszczone przez asdf Zobacz posta
    Jeśli już o wytrzymałości mowa, to używałem D90, jak i posiadam swojego 450D, posiadany Canon jest mały i lekki, nie wala się luzem po torbach z innymi gratami, więc i rys niewiele...

    Wiem, że to porównanie trochę bez sensu, bo sprzęt z innego okresu i półki, aczkolwiek mam na myśli to, że "plastikowość" nie jest jakaś wielką wadą, no chyba że w odniesieniu do kita z 400D, tam aż przesadzili i nie przepadałem za nim (18-55 bez IS), przy nim T17-50 to pancernik.

    D90 natomiast w studio miał przewagę, bo da się włączyć synchronizację na drugą kurtynę z lampami studyjnymi, czy sterować systemowymi przy pomocy błysku z wbudowanej lampy, już nie mówiąc o możliwości manualnych nastaw wbudowanego flesza (w 450D jest tylko TTL, więc do sterowania nawet przez prostą fotocelę trzeba dodatkową lampę z możliwością ustawienia trybu M, czyli bez przedbłysku).
    No ale byłby problem z pleśniakami, więc Nikona nie wybrałem, choć da się go używać, ich 50/1.4 jest niezłe.
    Praktycznie wszystko z niższej półki było/jest lepiej wykonane w Nikonie, np taka 50 1,8D i jej odpowiednik w Canonie. 18-105 dalej nie ma odpowiednika w Canonie, za niewielkie pieniądze mamy tez bardzo fajną 351,8G

  3. #3
    Pełne uzależnienie Awatar marfot
    Dołączył
    Nov 2007
    Miasto
    Zgorzelec
    Posty
    4 590

    Domyślnie Odp: Czy przeszlibyście na Nikona ?

    Cytat Zamieszczone przez Tom77 Zobacz posta
    Praktycznie wszystko z niższej półki było/jest lepiej wykonane w Nikonie, np taka 50 1,8D i jej odpowiednik w Canonie. 18-105 dalej nie ma odpowiednika w Canonie, za niewielkie pieniądze mamy tez bardzo fajną 351,8G
    C50/1.8 STM odpowiada funkcjonalnie N50/1.8D - pancerny nie jest ale działa sprawnie i jest optycznie akceptowalny.
    C18-135STM może być odpowiednikiem N18-105.
    Znika natomiast C35/2, który na cropie z powodzeniem odpowiadał N35/1.8G (cenowo i jakościowo). Na pocieszenie mamy C35/2IS który lekko przeważa optycznie nad N35/1.8G ED oraz ma IS.

    Może trudno o ścisłe odpowiedniki ale jestem coraz bardziej rozczarowany jakością wykonania nowszych Nikkorów z niższych półek i zaskoczony przyzwoitszym wykonaniem Canonów, zwłaszcza STM. Jak wydmuszka C50/1.8II zniknie to zostanie całkiem znośny zestaw.
    Ostatnio edytowane przez marfot ; 29-11-2015 o 15:01
    https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
    EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200

  4. #4
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Apr 2011
    Posty
    39

    Domyślnie Odp: Czy przeszlibyście na Nikona ?

    Cytat Zamieszczone przez Tom77 Zobacz posta
    Praktycznie wszystko z niższej półki było/jest lepiej wykonane w Nikonie, np taka 50 1,8D i jej odpowiednik w Canonie. 18-105 dalej nie ma odpowiednika w Canonie, za niewielkie pieniądze mamy tez bardzo fajną 351,8G
    Canon ma 18-135 STM i to jest porównywalne szkło pod względem optycznym, dłuższy zakres a wymiary podobne. Jeszcze niedawno Nikon zgniatał Canona jakością szkieł amatorskich. Ale obecnie po wypuszczeniu serii STM to się zmieniło. Sam jestem bardzo zaskoczony zarówno ceną jak i jakością optyczną tych szkieł. W segmencie "profi" Canon chyba jednak zdecydowanie górą. Miałem 35 i w duecie z D90 pudłowała niemiłosiernie jeśli brakowało światła, ale chyba z nowszymi puszkami powinno być lepiej. Nie wiem jak współpraca jasnych szkieł z puszkami w Canonie bo jeszcze żadnej jasnej stałki nie mam.

    marfot mnie troszkę wyprzedził, ale widać mamy podobne spostrzeżenia.
    Ostatnio edytowane przez ocean ; 29-11-2015 o 15:11

  5. #5
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jan 2008
    Miasto
    Gdańsk
    Posty
    2 875

    Domyślnie Odp: Czy przeszlibyście na Nikona ?

    Cytat Zamieszczone przez ocean Zobacz posta
    Canon ma 18-135 STM i to jest porównywalne szkło pod względem optycznym, dłuższy zakres a wymiary podobne. Jeszcze niedawno Nikon zgniatał Canona jakością szkieł amatorskich. Ale obecnie po wypuszczeniu serii STM to się zmieniło. Sam jestem bardzo zaskoczony zarówno ceną jak i jakością optyczną tych szkieł. W segmencie "profi" Canon chyba jednak zdecydowanie górą. Miałem 35 i w duecie z D90 pudłowała niemiłosiernie jeśli brakowało światła, ale chyba z nowszymi puszkami powinno być lepiej. Nie wiem jak współpraca jasnych szkieł z puszkami w Canonie bo jeszcze żadnej jasnej stałki nie mam.

    marfot mnie troszkę wyprzedził, ale widać mamy podobne spostrzeżenia.
    Faktycznie teraz mamy 18-135

  6. #6
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 202

    Domyślnie Odp: Czy przeszlibyście na Nikona ?

    Cytat Zamieszczone przez Tom77 Zobacz posta
    Praktycznie wszystko z niższej półki było/jest lepiej wykonane w Nikonie,
    to nie jest prawda. canonowskie Rebele byly przez dlugie lata pozycjonowane ciut nizej niz Dxx Nikona, a z drugiej strony canonowske xxD byly ciut powyzej. i faktycznie Rebele jak i dedykowane do nich sloiki byly wyraznie bardziej wydmuszkowe niz Nikon to robil, ale z drugiej strony xxD byly solidniejsze...


    Cytat Zamieszczone przez Tom77 Zobacz posta
    18-105 dalej nie ma odpowiednika w Canonie, za niewielkie pieniądze mamy tez bardzo fajną 351,8G
    Nikon nie ma odpowiednika 17-55 IS (ma, ale bez stabilizacji i gorszy optycznie)
    ani uczciwego odpowiednika 15-85, bo ich 16-85 jest optycznie przecietny, podczas gdy szklo Canona jest znakomite.
    chwilowo tez Canon niezle pozamiatal tanim i solidnym optycznie 10-18, gdzie Nikkorowskie odpowiedniki poki co nie urywaja d*...

    upieram sie, ze to jednak kwestia konkretnego porownania. przy czym jestem jednak zdania ze i Canon i Nikon w cropie smierdza i nie maja naprawde porzadnej linii obiektywow (gdzie sa EF-S 22/2 IS czy DX 23/2 VR ?, gdzie 50-135/2.8 IS/VR?, gdzie male ale uczciwe mechanicznie i optycznie szkla 18-55?).
    Ostatnio edytowane przez akustyk ; 29-11-2015 o 18:58
    www albo tez flickr

  7. #7
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jan 2008
    Miasto
    Gdańsk
    Posty
    2 875

    Domyślnie Odp: Czy przeszlibyście na Nikona ?

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    to nie jest prawda. canonowskie Rebele byly przez dlugie lata pozycjonowane ciut nizej niz Dxx Nikona, a z drugiej strony canonowske xxD byly ciut powyzej. i faktycznie Rebele jak i dedykowane do nich sloiki byly wyraznie bardziej wydmuszkowe niz Nikon to robil, ale z drugiej strony xxD byly solidniejsze...



    Nikon nie ma odpowiednika 17-55 IS (ma, ale bez stabilizacji i gorszy optycznie)
    ani uczciwego odpowiednika 15-85, bo ich 16-85 jest optycznie przecietny, podczas gdy szklo Canona jest znakomite.
    chwilowo tez Canon niezle pozamiatal tanim i solidnym optycznie 10-18, gdzie Nikkorowskie odpowiedniki poki co nie urywaja d*...

    upieram sie, ze to jednak kwestia konkretnego porownania. przy czym jestem jednak zdania ze i Canon i Nikon w cropie smierdza i nie maja naprawde porzadnej linii obiektywow (gdzie sa EF-S 22/2 IS czy DX 23/2 VR ?, gdzie 50-135/2.8 IS/VR?, gdzie male ale uczciwe mechanicznie i optycznie szkla 18-55?).
    Trochę robiłem 16-85 i to dobre a nawet bardzo dobre szkło w swojej klasie. Aparaty sa pozycjonowane inaczej, to logiczne ze względów marketingowych obydwu firm. Niemniej jednak budowa D80 dalece odbiega od serii xxxd a pozycjonowane są tylko nieco niżej

    --- Kolejny post ---

    Cytat Zamieszczone przez jaś Zobacz posta
    ja o 7200 a wy o dinozaurach, D300 i D90 to już historia i metalowa obudowa tego nie zmieni. D7200 to chyba nie ta sama półka co 1200D? to chyba jakiś flagowy crop nikona jest?
    Miałem na myśli D3xxx

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •