Czy przeszlibyście na Nikona ?

[dave88]

10-18 is stm

właśnie tez na tego patrzyłem...nówka kosztuje lekko ponad 900 zł a i jeszcze na dobry filtr szary zostanie i może w końcu kupie stabilniejszy statyw :-P..aaa i średnica taka jak w moim Tamronie wiec nie będę musiał 2 filtrów kupować :-D...wszyscy myślicie że to dobry wybór ? :-D

[pajlot]

...wszyscy myślicie że to dobry wybór ?

tak ! to bardzo fajne szkło za niewielkie pieniądze

[dave88]

i do tego jest cashback 120 pln :-)

[jelcyk]

Mam do czynienia ze spora iloscia roznego sprzetu, wiec i troche obserwacji z tym zwiazanych i, jesli moge wyrazic swoja opinie, to nie wydaje mi sie, zeby byl jakis specjalny sens zmiany systemu. Jesli jestes fotografem zajmujacym sie tym hobbystycznie, to sprzet , jakim dysponujesz pozwala ci na zrobienie naprawde dobrych fotek. Jesli twoj 17-50 jest tak ostry, jak potrafi byc, to juz niewiele lepszego moze cie spotkac - chyba, ze trafisz na szkla wybitne (wszystkich producentow), trafiajace sie na zasadzie calkowitego przypadku. Moze bylby sens zastanowic sie nad przejsciem na wyzszy model body, ale tu poprawe zauwazysz przy znacznych ograniczeniach swietlnych scen. Problemem moze okazac sie niewystarczajaco szybki AF, ale to tez w specyficznych przypadkach i w zasadzie jest on wystarczajacy. Wchodzac w Nikona musisz sie liczyc ze wzrostem cen i puszek i obiektywow, a i z serwisowaniem bedzie spory problem (ceny,takze uzywek, dostepnosc czesci nie mowiac juz o dziwnych zjawiskach wystepujacych w poszczegolnych modelach - brudzenie matryc, zacieranie sie tubusow i, jak w wiekszosci obiektywow Nikona . wieczne piski i zgrzyty). Podsumowujac - nie bedac po stronie zadnego z producentow - ja bym raczej nie zmienial, ale, oczywiscie, zrobisz, jak chcesz.

[akustyk]

a jakie szkło lepsze od tego Tamrona 17-50 byście wybrali do krajobrazów ? tak ok 2000 pln...może być używka

muszę się z tym wszystkim przespać :P

na zamiane do Tamrona - Canon 15-85. znakomite, a bardzo niedocenione szklo!


co do rozwazan nad korpusem... jakas tam opcja upgrade'u jest chocby 600D - masz znajoma ergonomie a do tego lepsza matryce (w krajobrazie te dodatkowe szczegoly sa bardzo mile widziane) i gibany ekranik, ktory daje fajne mozliwosci focenia z niskiej perspektywy (kwiatki, grzybki, itp.).

jesli rozwazasz 60D - jego plusy w porownaniu z 600D to solidniejsza konstrukcja, duuuuzo lepsza zywotnosc baterii (po calym jesiennym dniu biegania na dworze ladujesz jeden akumulator, a nie 2-3!) i fajniejsza ergonomia (1. tylne kolko, 2. szybszy wybor punktu AF). ale czy to jest warte roznicy w cenie - IMHO tak, ale w Twojej sytuacji raczej bym celowal w Canona 15-85, bo to da Ci najwieksza poprawe, chocby fakt, ze masz stabilizacje i te dodatkowe 2mm w szerokim koncu

[dave88]

wielkie dzięki wszystkim za pomoc i wyczerpujące wypowiedzi :-)...bardzo rozjaśniliście mi sytuację...systemu nie zmieniam...i body jak na razie też nie zmieniam...kupie po prostu nowe szkło...C 10-18 i filtr szary...takim jeszcze nie fotografowałem a myślę ze będę nim mile zaskoczony :-)

[dave88]

dobra Panowie ostatnie pytanie ...co myślicie o Sigma 10-20 F4-5.6 ? Warto zamiast tego Canona kupić używkę za ok 900-1000 zł ?

[pajlot]

dla mnie nie warto - w canonie masz nowe szkło systemowe z gwarancją , stabilizacją i pewnym AF i właściwie te same parametry co sigma. żeby te 2mm na szerokim były to jeszcze...

[dave88]

dla mnie nie warto - w canonie masz nowe szkło systemowe z gwarancją , stabilizacją i pewnym AF i właściwie te same parametry co sigma. żeby te 2mm na szerokim były to jeszcze...

właśnie wg. mnie tez nie warto ale wolałem zapytać jeszcze kogoś

[busz]

Moim zdaniem dobrze zrobiłeś, do Twoich zastosowań zmiana systemu nie ma sensu, bo w tym akurat C jest taki sam jak N lub lepszy.