Obrazek 5D mkl a 5D mklll

[marcin210178]

To już teraz nie wiem myślałem żeby może dokupić sigme art 50mm 1.4 albo canona 50/1.2 i obędzie sie na razie bez zmiany body a obrazek będzie lepszy. Ale jak ktoś wyżej napisał że zmiana obiektywu nie wiele da to chyba będzie też trzeba zainwestować w jakieś body albo wypożycze obiektyw i zobacze czy warto myślałem że może ktoś miał te dwa aparaty i powie co najlepiej zrobić

[becekpl]

bo co w tym przypadku oznacza "lepszy obrazek"?

[marcin210178]

bo co w tym przypadku oznacza "lepszy obrazek"?

lepszą jakość

[Element7th]

lepszą jakość

czyli co?

[becekpl]

czyli co?

co tylko autorowi przyjdzie do glowy

[ArekLodzPl]

lepszą jakość

nie Znawcy...
lepszy obrazek = lepsza plastyka związana z większym pikselem w 5D

--- Kolejny post ---

Bardzo ciekawe porównanie które potwierdza moje spostrzeżenia co do 5D mkII
LINK
Czy w 5D mk III też są takie różnice jak w mk II że przy tych samych wartościach ekspozycji dają one mniej doświetlone zdjęcia względem mkI? np. cienie są "niedoświetlone"
w mk I wygląda to najlepiej.
mając wcześniej 5d mkII wróciłem do 5D mk I

Powiem Ci że mam oba i mimo wszystko bardziej podoba mi się obrazek 5DmkI niż z mkII.
Przez to że na FF ma "tylko" 12mp i większy piksel, zdjęcia mają w sobie coś. Nawet jeśli chodzi o szumy na wysokich iso to szum z mkI jest na tyle przyjemny dla oka i zbliżony do ziarna kliszy, że zazwyczaj nawet go nie usuwam. W mkII szumy są niefajne.
A jeśli chodzi o to niedoświetlanie w mkII to przyznaję Ci rację, bo ostatnio robiłem zdjęcia obiema puszkami w dość trudnych warunkach oświetleniowych. Te same parametry, to samo szkło i...kuźwa z mkI wyszły ładniejsze

Jeśli chodzi o AF - to na prawdę nie narzekajmy
mkI robiłem żużel ze 135L i na servo z centralnym punktem było dobrze
mkII ostatnio pokazy lotnicze z tym samym szkłem i zarówno jak myśliwce robiły low pass czy przelatywały nad głową z dość dużą prędkością to servo na środkowym punkcie AF wyrabiało się świetnie (było szaro, buro i ponuro... )i jakieś 90% zdjęć było ostre i trafione

[Marek Kowal]

Bardzo dobrze wspominam efekty używania MK I,ale tylko z 24-70, kolory!!!, kontrast, rozmycie tła, nikły szum, piękne cienie, celny AF, to w fotografii "statycznej". Obrazek nazwał bym analogowy, plastyczny bardzo przyjemny w obróbce.
Gorzej było z tele 70-200, 100-400,to ze względu ograniczeń funkcjonalnych aparatu. MK II i MK III oferują też bardzo poprawne efekty zdjęć, mz bez zastrzeżeń, a przepaść w szybkości aparatów, uniwersalności
nowych modeli niwelują jakieś, wydumane niedoskonałości obrazka.


pozdr,MK.

[marcin210178]

Dlaczego jeden może dać konkretną odpowiedź a inny się czepia i zadaje dodatkowe pytania ale i tak wszystkim dziękuję

[Tom77]

Dlaczego jeden może dać konkretną odpowiedź a inny się czepia i zadaje dodatkowe pytania ale i tak wszystkim dziękuję

Dlatego z jednymi się dyskutuje a z drugimi nie

[czarq]

tutaj jest fajne porównanie marka I i III: Test Canon 5d mark III (z porównaniem do Canon 5d mark I) | Fotografia blog Dominik Golenia