Sigma 20mm F/1.4 ART... co wy na to ?

[robson999]

Porównanie stałoogniskowego obiektywu ze światłem 1.4 do zooma nie ma większego sensu. Ten zoom jest o tyle porównywalny, że można go ustawić na 20mm.

Czy doczytałeś, że chodziło o astrofotografię? Jeśli chodzi o idealną korekcję dla gwiazd, to jak najbardziej jest sens.

[kmeg]

W tym problem, że ja nie chcę widzieć komy Nie rozumiemy się...Wydać kilka tys. zł, po to żeby oglądać komę na F2.8, to ja już przerabiałem Wolę wyjeżdżać na wyprawy z 6D oraz obiektywem lżejszym, bardziej wszechstronnym, nawet ciemniejszym (EF 16-35 4IS L), ale idealnie skorygowanym.

Trochę się pogubiłem z tym o co chodzi. Sigma ma światło 1.4 a nie 2.8. Rozumiem astrofotografie na 16-35 2.8 ale na 4.0? Na szczęście mamy wybór i każdy może wybrać obiektyw jaki mu pasuje. S20 to fajny, jasny ale wielki kloc, jednym będzie pasował a innym nie.

[robson999]

Trochę się pogubiłem z tym o co chodzi. Sigma ma światło 1.4 a nie 2.8. Rozumiem astrofotografie na 16-35 2.8 ale na 4.0? Na szczęście mamy wybór i każdy może wybrać obiektyw jaki mu pasuje. S20 to fajny, jasny ale wielki kloc, jednym będzie pasował a innym nie.

Dlatego tak bardzo mi zależy na tym aby ktoś przetestował ten obiektyw w nocy Z doświadczenia wiem, że raczej żaden obiektyw nie da idealnie skorygowanego pola, na tak dużych przysłonach jak F1.4-F2. Na F2.8 jest już dość ciężko jeśli chodzi o szerokie pola. Życzyłbym sobie aby ta Sigma miała idealną korekcję na F2.8, bo jesli nie, to będę dalej zabierał ze sobą idealnego, choć troszkę ciemniejszego 16-344IS.

[Sunders]

Myślę że spokojnie znajdą się ślubniaki którzy przygarną tego potwora.

Być może, ale na wesele bym się z nim nie wybrał, chyba że po wykupiebiu ubezpieczenia NW

[kmeg]

Dlatego tak bardzo mi zależy na tym aby ktoś przetestował ten obiektyw w nocy Z doświadczenia wiem, że raczej żaden obiektyw nie da idealnie skorygowanego pola, na tak dużych przysłonach jak F1.4-F2. Na F2.8 jest już dość ciężko jeśli chodzi o szerokie pola. Życzyłbym sobie aby ta Sigma miała idealną korekcję na F2.8, bo jesli nie, to będę dalej zabierał ze sobą idealnego, choć troszkę ciemniejszego 16-344IS.

Będą idealne warunki to test będzie
Co do zniekształceń na 2.8 to będziesz rozczarowany bo są w zasadzie praktycznie takie same jak na 1.4. Albo akceptujesz komę tylko na granicach kadru na pełnej klatce albo czekasz aż ktoś inny zrobi ultra jasny obiektyw bez wad optycznych pod pełną klatkę. Mógłbyś pokazać swoje astrofoto na obiektywie ze światłem 4.0 bo ja sobie tego jakoś nie wyobrażam.

[robson999]

Będą idealne warunki to test będzie
Co do zniekształceń na 2.8 to będziesz rozczarowany bo są w zasadzie praktycznie takie same jak na 1.4. Albo akceptujesz komę tylko na granicach kadru na pełnej klatce albo czekasz aż ktoś inny zrobi ultra jasny obiektyw bez wad optycznych pod pełną klatkę. Mógłbyś pokazać swoje astrofoto na obiektywie ze światłem 4.0 bo ja sobie tego jakoś nie wyobrażam.

W zasadzie, to nic nadzwyczajnego, bo bardziej specjalizuję się w długoczasowych ekspozycjach na montażu, ale ta korekcja mnie bardzo satysfakcjonuje. Wszystkie zdjęcia, to pełne klatki, bez resize.

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

[stempel74]

czy ktoś gdzieś coś czytał, porównywał sigmę 20 1,8 do 20 art?

[freemodest]

Jak AF w tym obiektywie? Wiadomo w słabych warunkach oświetleniowych typu repo, ślubniaki? Front, Back focus? Szybkość? Wiadomo w testach mogę sobie pooglądać jednak ciekawi mnie opinia kogoś kto sam używa.

[merida]

Przymierzałem się do niej w sklepie i obrazek jak to w nowych sigmach-znakomity, jednak nie trafiała mi idealnie w punkt. Mikroregulacja w body nic nie dała. Póki co zostałem z C20 2.8 . Może kiedyś...

[kacbial]

Ja byłem na testach w sklepie a zamówiłem przez internet inną sztukę. W sklepie była bardzo dobra a przyszła dla mnie idealna. 0 problemów z AF. Trafia w punkt bez kalibracji. Jest jeszcze lepsza niż 35 Art.

źródło