Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

[Troyan]

Mnie tam winieta nie przeszkadza, nawet przy odpowiedniej stylizacji zdjęć jest cechą pożądaną. Ale są style fotek na których nie wygląda ciekawie.

ps. Mam 24-105 od tygodnia, poprostu dla mnie to jakieś objawienie jest, wiem że teraz zachowuję się jak nieopierzony kogucik, tryskajacy radoscią na wszystkie strony ale cóż, po to się kupuje takie rzeczy żeby się ze swojego hobby cieszyć

[pst]

24-105 jest super ale na FF, zakres na cropie jest dosc niefortunny.....sprawdzalem na 400D i za wąsko zeby to byl dobry spacerzoom

tu bym trochę polemizował ale wiadomo ze kazdy ma inne upodobania
na cropie 24mm daje ci ~'38mm' wiec podobne to do kompaktów - całą postać obejmiesz spokojnie a i widoczek można zrobic (tylko węższy)

24-105 jest super szkłem jeśli chodzi o zakres i ogolne zastosowania. do słabego swiatła nic nie zastąpi stałek i nie wyobrażam sobie trzaskania ślubu tym obiektywem niestety. Moze z lampą ale fotki "stałkowe" maja duzo wiekszy klimat. Co do winiety, wg mnie zaleta, ale wszyscy onanisci niestety tak strasznie podkreslaja jej występowanie.

a tu sie zgodze całkowicie :-)

Kiedyś sprawdziłem ile zdjęć robię stałkami z 30D i na jakich przysłonach. Wyszło że przysłon 1.4 w 50-tce czy 1.8 w 85-tce nie używam wcale bo dają słaby obraz i zawsze trochę przymykam (2,0 - 2,8 ). Teraz bierzemy w drugą rękę 5D i 24-105/4 i kalkulator GO. Okazuje się że na ogniskowych o odpowiadających sobie kątach widzenia dla FF i cropa zestaw nr. 2 z 24-105 daje porównywalną GO gdzieś w okolicach przysłony f/2.2 dla cropa. To znaczy że aby uzyskać taką samą GO na cropie jaką ma 5D + 24-105/4 trzeba używać przysłony ~ f/2.2 na odpowiedniku ogniskowej.
Bierzemy kalkulator (taki normalny :-) ) i liczymy:
40D + Tamron 17-50/2.8 + 28/1.8 + 35/2 + 50/1.8 + 85/1.8 = ~7200
Ewentualnie można załatwić szeroki kąt kitem IS zamiast Tamronem, będzie taniej.

5D + 24-105 = ~7900

Wychodzi że za porównywalne pieniądze zestaw z 5D daje odpowiedni lub lepszy obrazek (ostrzejszy, większa rozdzielczość), pewny i szybki USM oraz 3-stopniową stabilizację obrazu. No i niczym nie trzeba żonglować, mamy jedno bardzo porządne szkło a nie worek rupieci (poza 85/1.8 ). Jak ktoś chce robić portret to 5D zawsze wychodzi lepiej niż crop.

bardzo ciekawe porównanie - chyba nikt wcześniej do tego tak nie podchodził... ale do tego trzeba dojrzec psychicznie (wiem po sobie)
dlatego nie bede już stosował półśrodków...

24-105 mam choć wielu namawiało na jaśniejszy 24-70... u mnie jakoś nie winietuje... - przynajmniej tak twierdze
gdzies podawałem sample z heliopanem uv slim

[Tomek W.]

Witam...stalem sie posiadaczem 24-105 (mam nadzieje szczesliwym) po przesiadce z tamrona 17-50. No i 1 pytanie moje do Was kieruje o UV, a 2 o polara. Czym chronicie swoje szkla? W sensie firma i model. Ja korzystalem do tej pory z Hoya Pro 1 Digital 67mmz Tamim, ale czysci sie to paskudnie i nieraz w trakcie spaceru musialem zdejmowac bo cos tam sie upapralo, bonie dalo sie tego wyczcyscic sciereczka. Jesli chodzi o mnie to myslalem nad B+W albo Marumi, ale to i tak zdaje sie na Wasze doswiadczenia.
Co do polara, no to oczywiste jest dla mnie ze slim, chyba ze powiecie ze normalny nie winieuje z tym szkielkiem. Juz pomijam ze to 77mm i ze bedzie to drogie jak chole...
Pozdrawiam

[marekk_ok]

Witam...stalem sie posiadaczem 24-105 (mam nadzieje szczesliwym) po przesiadce z tamrona 17-50. No i 1 pytanie moje do Was kieruje o UV, a 2 o polara. Czym chronicie swoje szkla? W sensie firma i model.

Mialem podobnie (17-50 ---> 24-105) :-) z uwagi na niepewny AF (co u Ciebie bylo powodem?).
Dla ochrony stosuje B+W UV MRC 77mm (cena ok. 200 pln), z czyszczeniem go nie zauwazylem wiekszych problemow.
Szkielko jest super, szybkie, pewny AF, ostre od 4, solidne,przydatny "dodatek" w postaci IS-a.
Zakres jest "ogolnie" bardzo wygodny nawet na cropie da sie przezyc jak nie potrzeba bardzo szeroko - bylo to moje glowne szklo podczas wyjazdu wakacyjnego.
Przydaloby sie tylko troche jasniejsze gdyz w trudnych warunkach oswietlenia czasem brakuje tego swiatelka.
Jakie wrazenia u Ciebie?

[Tomek W.]

No dzis testowalem, w lesie pod Warszawa. Zdjecia glownie na iso200, czasy nie schodzily ponizej 1/80. Trzeba przywyknac i troche sie przyzwyczaic do tego szkielka po przesiadce wspomnianej wczesniej. Do rzeczy: z ostroscia roznie, ten obiektyw po prostu troche inaczej sie zachowuje niz Tamron. Wszystko jest bardziej naturalne, kolory tip top. Tamron czesto przejaskrawial barwy, tu to bajka. Af pewny, choc ja mialem Tamrona ktory w punkt walil, ale tu jest na prawde dobrze, pozatym mam te dodatkowe 50mm, ktore czesto mibrakowalo. Moja sunia jak lata po lesie to jej wszedzie pelno i tymi 50mm to czasem naprawde bylo ciezko ja uchwycic. Niektore zdjecia tylko dostaly dziwnej ciemnej winietki na ogniskiwych 90-105 przy f4. Podsumowujac:
-ostrosc podobna jak w tamronie, choc tu jest bardziej naturalna.
-na f4.0 GO jest mieciutka i plastyczna
-szybki, IS rowniez daje pewnosc w ciezszych warunkach
- kolory i przejscia tonalne takie jak powinny byc
Nastepna w kolejce "szklarnianej" szykuje sie stalka 85 1.8, podpinalem, robilem i WOW

[Troyan]

No ja używam Marumi, nie mam problemu z brudami bo ciągle mam osłone w dobrą stronę założoną co skutecznie ogranicza paluchowanie. Choć jak zrobił mi sie odcisk palca przy montowaniu filtra to czyściło się toto jak po grudzie, jakies zamazy mi zostały i choć dmucham i chucham to nie schodzą, może jakiś płyn znacie krótym to można zmyć ?

A obiektyw spisuje się rewelacyjnie, ale na koncerty to nawet ISO 1600 przy tym świetle to trochę za mało, albo ja nie umiem pstrykać takich fotek...

[marekk_ok]

A obiektyw spisuje się rewelacyjnie, ale na koncerty to nawet ISO 1600 przy tym świetle to trochę za mało, albo ja nie umiem pstrykać takich fotek...

Chyba nie chodzi tutaj o umiejetnosci, niestety to szkielko jest na trudne warunki (malo swiatla) nie najlepszym wyborem. Uzywalem tego szkla podczas wyjazdu wakacyjnego, i tam gdzie swiatla bylo "pod dostatkiem" bylo super, lecz na trudniejsze warunki jest za ciemne (jesli focimy cos co sie rusza:-)).
Podbijalem ISO i czasem to pomagalo.
Dla statycznych scen/obiektow mozna zejsc z czasem dosc mocno (pomocny IS) i wowczas nawet na nizszych czulosciach mozna focic i jest ok.

[Tomek W.]

1/60 z wlaczonym IS, f5.0, iso200, 105mm, wywolane z DPP(czyste bez obrobki)
1.

źródło

2. (CROP)

źródło

Juz mowie o co chodzi. Wczoraj po wizycie w lesie, pisalem wam ze w porownaniu z Tamronem 17-50 ten obiektyw ma jakgdyby (przynajmniej w moich oczach) ine podejscie do ostrosci, bardziej miekkie. No i dzis porobilem jeszcze pare testow. Zreszta podobne zdjecia robilem z Tamiego kiedys. Kurcze i wszystkei zdjecia wygladaja wlasnie tak jak to na zalaczonym powyzej przykladzie. Moze ja sie czepiam po prostu, choc na Tamronie bylo sporo ostrzej? Co o tym sadzicie? Bo jak cos moge go dac do kalibracji, chyba ze mi powiecie ze to normalne w tym obiektywie.

[Mariusz_C]

Co o tym sadzicie? Bo jak cos moge go dac do kalibracji, chyba ze mi powiecie ze to normalne w tym obiektywie.

Wiesz co?? Ja bym się nie stresował na Twoim miejscu i nie myślał o kalibracji. Zrób foty przy dobrym świetle iso 100 i powyżej 1/200 na f/4, potem obejrzyj sobie, moim zdaniem powinno być lepiej. Jak jest kiepsko to sprzedaj 24-105 i przejdź na stałki. Polecam 85/1,8 :-)

[Tomek W.]

Dopiero co sprzedalem Tamrona ze wzgledu na 24-105, wiec nie zamierzam go sprzedawac, bo ten obiektyw bardzo mi lezy,pytalem sie z ciekawosci, bo moze to wina tego ze na 105mm on sobie po prostu gozej radzi. Pozatym iso200 to jeszcze nie sa fatalne warunki Co do stalek i 85 1.8...oj ladniuchne to i zacne szkielko, ktore z czasem jak zarobie pieniachy to kupie.