Canon 24-105L IS czy Canon 17-55 2.8 IS ?
ceny zblizone - za pierwszym przemawia że bedzie słuzył dłużej i do pełnej klatki też sie przyda a za drugim trochę przemawia szeroka jasność - szkoda że jeszcze za bardzo nie jest dostępny a szkło najpóźniej w pierwszej dekadzie maja muszę zanabyć do 30d. Może ktoś sie wypowie co używał pierwszego na cropie albo ma jakieś linki do porównań obu tych szkiełek ?
Przepraszam najmocniej - prosze przenieść ten post do działu z obiektywami -
Ostatnio edytowane przez Broncobilly ; 13-04-2006 o 02:38
Mam podobny dylemat ale trochę szkoda mi wydać ponad 4tys. zł. na szkło pod APS-C.
M50 | EF-M 22 | EF-M 15-45 | Canon Mount adapter EF-EOS M
20D | EF-S 18-55 | T 28-75/2.8 | EF 50/1.8 | EF-S 60/2.8 macro | EF 70-200/4L
580EXII
055XPROB | 488rc2
to sa zupelnie dwa rozne zakresy - na codzien chyba 17-55 bedzie poreczniejszy, tylko kto wie ile to jest warte... poza tym ef-s to jak dlamnie lipa ;-)
Myślę, że należy po prostu zdecydować się, w który format się ładujemy i kupić najodpowiedniejsze szkło do tego.
Wyobraźmy sobie podobną sytuację o jeden próg wyżej: mamy mały obrazek i ciągle żyjemy z przekonaniem, że wejdziemy w średni format. I co wtedy? Czy zastanawiamy się przy zakupie szkieł do małego obrazka co będzie na średnim? Czy mając mały obrazek kupujemy na wyrost szkła do średniego? Raczej nie...
A teraz coś, co pozornie przeczy powyższemu założeniu, ale tak naprawdę jest jego potwierdzeniem. A mianowicie jeżeli "cropa" (APS-C) traktujemy przejściowo, to tak naprawdę oznacza, że w zasadzie jesteśmy zdecydowani na mały obrazek i należy wybrać szkło do Full Frame.
legenda: ;-)
- crop 1,6 = APS-C = ca. 15x22mm
- mały obrazek = pełna klatka (Full Frame) = 24x36cm
- średni format = 6x4,5cm, 6x6cm, 6x7cm, 6x9cm
Ostatnio edytowane przez gwozdzt ; 13-04-2006 o 08:56
ja bym powaznie zastanowił sie nad tym jakie body bede miał za rok/dwa..to istotne, zwazywszy na spadek cen (pamietacie po ile dSLR'y były ok 1,5 roku temu?)..ceny body spadaja a szkła raczej utrzymuja sie na stałym poziomie..
kolejna rzecza jest sam 17-55 2.8 ktory jest na tyle nowy, ze ciezko stwierdzic, czy aby na pewno wart jest swojej ceny..to troche "kupowanie w ciemno" i osobiscie bym sie tego bal..
sam myslalem kiedys o 24-105 ale zycie zweryfikowalo mi te plany..ale co sie odwlecze..:grin: ..tak wiec moja rada - sklanial bym sie w strone dobrego, sprawdzonego obiektywu EF..
pozdrawiam
A ja bym kupił to co teraz jest mi potrzebne a nie to co bedzie za 2 czy tam 3 lata. bo jak juz pisałem w innym posicie przez 2-3 lata w szklach moze sie duzo pododawać. ceny szkiel trzymają cene wiec jak sie kupi FF to szkla (raptem jedno - szerokie) sie sprzeda i kupi takie jakie bedzie potrzebne. dac maj opinion.
Gdzie ty masz cenę 17-55 ?
O obiektywach wiem prawie wszystko
Foto Raj podał cenę i zbiera już zamówienia.Zamieszczone przez Cichy
No ja tez mogę sobie podać cenę wyższą niż pewnie będzie faktyczna i zbierać przedpłaty. Podejrzewam, że cena będzie się kształtować w granicach 7500 w kicie z 30d.
Ostatnio edytowane przez Cichy ; 13-04-2006 o 11:41
O obiektywach wiem prawie wszystko
A potem nawiać do ciepłych krajów
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem