Tele do zwierzątek, nic profesjonalnego

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • PRZEMOLO79
    Bywalec
    • 2012
    • 155

    #61
    Odp: Tele do zwierzątek, nic profesjonalnego

    [QUOTE=eleroo;1298249]Postrzelałam trochę stalowych ptaków Tak, wiem, fotografia lotnicza to nie jest. I nie ma być. W sumie to pierwszy raz robiłam samoloty, nie licząc jakichś tam pstryków w przeszłości głównie telefonem, które można na palcach jednej ręki policzyć. Na moje całkiem niefachowe w tej materii oko jest okej. To szkło za 350$, może można lepiej za taką kasę, ale nie wiem. Mi to pasuje.

    HMM Generalnie nie jest za ostro na żadnym zdjęciu...Jakie parametry używałaś? Światła raczej jak widzę nie brakuje więc z poruszeniem nie powinno być problemu. Zdjęcia z ręki? Jaka odległość od obiektów? Tak z ciekawości pytam :-)
    Pozdrawiam

    Komentarz

    • becekpl
      Pełne uzależnienie
      • 2009
      • 4312

      #62
      Odp: Tele do zwierzątek, nic profesjonalnego

      ale co ci pasuje?
      mając wiedze dobre zdjęcie zrobisz każdym obiektywem
      wydałaś pieniądze na szkło to teraz wydaj trochę na wiedze
      inaczej to bez sensu
      i nie psuj forum takimi pstrykami
      Nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi?
      Cham się uprze i mu daj. No skąd ja wezmę, jak nie mam!

      Komentarz

      • igor58
        Pełne uzależnienie
        • 2006
        • 1872

        #63
        Odp: Tele do zwierzątek, nic profesjonalnego

        becekpl, znacznie gorsze fotki tu widziałem
        i wyluzuj trochę,ok?

        Komentarz

        • becekpl
          Pełne uzależnienie
          • 2009
          • 4312

          #64
          Odp: Tele do zwierzątek, nic profesjonalnego

          te pstryki nie powinny opuścić folderu kosz
          a nie być powodem do pokazania efektów użycia nowego szkła
          Ostatnio edytowany przez becekpl; 27958.
          Nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi?
          Cham się uprze i mu daj. No skąd ja wezmę, jak nie mam!

          Komentarz

          • eleroo
            Początki nałogu
            • 2014
            • 339

            #65
            Odp: Tele do zwierzątek, nic profesjonalnego

            Och Becek, wybacz, że moje amatorskie, przeciętne foty ranią Twe oczy. Obiecuję, że to się więcej nie powtórzy Wierz mi, można gorzej ;-)

            Strzelane z ręki, głównie na 300mm f8 czasy pomiędzy 1/100 a 1/250. Odległość od 50 do 100m. Przy krótszych czasach śmigła zamarzały i wyglądało to kretyńsko, więc pozwoliłam aparatowi dobierać czasy na Av, żebym mogła skupić się na akcji, hehe. Zdaję sobie sprawę, że można lepiej hłe hłe, że trzeba mieć statyw, podparcie, inne takie różne akcesoria. To nie ma iść do galerii, na konkurs ani wzbudzać okrzyków zachwytu u ludzi z internetu ;-) To dla mnie jest wystarczająco ok by sobie obejrzeć i zapomnieć, a właściciel jednej z maszyn był wniebowzięty Szkło nie jest mydlane i to najważniejsze, resztę dopracuję
            78 złotych zasad fotografii

            Komentarz

            • becekpl
              Pełne uzależnienie
              • 2009
              • 4312

              #66
              Odp: Tele do zwierzątek, nic profesjonalnego

              nie są amatorskie tylko złe
              ja tez jestem amatorem ale przynajmniej wiem ze żeby zdjęcie było ostre to operator MUSI wykonać parę czynności
              np. ustawić odpowiedni czas i WCALE nie potrzeba do tego statywu
              ale tobie brak wiedzy pasi jak sama napisałaś
              na zdrowie
              Nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi?
              Cham się uprze i mu daj. No skąd ja wezmę, jak nie mam!

              Komentarz

              • eleroo
                Początki nałogu
                • 2014
                • 339

                #67
                Odp: Tele do zwierzątek, nic profesjonalnego

                Napisałam wyżej, że przy krótszych czasach (tak od 1/300s) zamarzały śmigła, co dla mnie wyglądało kretyńsko, jakby samolot wisiał w powietrzu bez przyczyny, kilka ujęć poszło w kosz w związku z krótszymi czasami, dlatego czasy są dłuższe. Nie miałam czasu na testy, jaki czas będzie idealny, żeby śmigła się kręciły a kadłub był ostry jak Twoje komentarze Wybrałam ryzyko niewielkiego poruszenia w zamian za naturalne oddanie ruchu - imho wybrałam dobrze. Te foty kurde to nie jest glamour w studio, nie musi być żylety i totalnej szczegółowości, tym bardziej, że rozmycie tła wyciąga ostrość. Już nie gadaj, że te zdjęcia to takie strasznie 'rozmazane' gnioty, że się do niczego nie nadają. Kadry są całkiem zwyczajne, przeciętne ale poprawne, bez urwania tyłka, ale i bez rażących faili typu ucięte śmigło, czy zero przestrzeni. Nad dobraniem idealnego czasu popracuję. I nie, nigdzie nie napisałam, że brak wiedzy mi pasi. Nie nadinterpretuj proszę moich słów
                78 złotych zasad fotografii

                Komentarz

                • becekpl
                  Pełne uzależnienie
                  • 2009
                  • 4312

                  #68
                  Odp: Tele do zwierzątek, nic profesjonalnego

                  spoko
                  skoro dla ciebie są poprawne to ok
                  Nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi?
                  Cham się uprze i mu daj. No skąd ja wezmę, jak nie mam!

                  Komentarz

                  • Tom77
                    Pełne uzależnienie
                    • 2008
                    • 2875

                    #69
                    Odp: Tele do zwierzątek, nic profesjonalnego

                    Zamieszczone przez eleroo Zobacz wpis
                    Napisałam wyżej, że przy krótszych czasach (tak od 1/300s) zamarzały śmigła, co dla mnie wyglądało kretyńsko, jakby samolot wisiał w powietrzu bez przyczyny, kilka ujęć poszło w kosz w związku z krótszymi czasami, dlatego czasy są dłuższe. Nie miałam czasu na testy, jaki czas będzie idealny, żeby śmigła się kręciły a kadłub był ostry jak Twoje komentarze Wybrałam ryzyko niewielkiego poruszenia w zamian za naturalne oddanie ruchu - imho wybrałam dobrze. Te foty kurde to nie jest glamour w studio, nie musi być żylety i totalnej szczegółowości, tym bardziej, że rozmycie tła wyciąga ostrość. Już nie gadaj, że te zdjęcia to takie strasznie 'rozmazane' gnioty, że się do niczego nie nadają. Kadry są całkiem zwyczajne, przeciętne ale poprawne, bez urwania tyłka, ale i bez rażących faili typu ucięte śmigło, czy zero przestrzeni. Nad dobraniem idealnego czasu popracuję. I nie, nigdzie nie napisałam, że brak wiedzy mi pasi. Nie nadinterpretuj proszę moich słów
                    Twoje zdjęcia nie oddają ruchu, są poruszone. Pomyśl nad zaleznością czasu od ogniskowej

                    Komentarz

                    • eleroo
                      Początki nałogu
                      • 2014
                      • 339

                      #70
                      Odp: Tele do zwierzątek, nic profesjonalnego

                      Macie patrzeć na samoloty a nie na tło ;D Znam tę zależność, Tom. Nie należę jednak do osób, które skanują 100% powiększenie piksel po pikselu w celu wyłapania nieistotnego dla całości obrazu poruszenia. Zwłaszcza na fotkach, które strzelam sobie dla siebie i dla znajomków Z tych fotek, które tu wrzuciłam poruszenie kadłuba widać wyraźnie tylko w przypadku Blackhawka i to tylko na powiększeniu 100%, W 1200x800 tak jak tu wrzuciłam jest to już akceptowalne i foty są wystarczająco ostre. Wiecie ludzie, możecie mieć mnie za ignorantkę, haha, ale w nosie mam co widać na 100% powiększeniu na kompie, dla mnie ważne jest co widać na finalnym obrazku. Tutaj nawet jeśli 'fizycznie' nie jest superostro, to jest wystarczająco ostro, żeby wraz z rozmytym tłem była iluzja dobrej ostrości. I już. Wiem, że w porównaniu z pracami mistrzów fotografii lotniczej te fotki to kupa, ale one nie pretendują do bycia wspaniałymi i zapierającymi dech w piersiach, to zwykłe fotki samolotów
                      78 złotych zasad fotografii

                      Komentarz

                      • pan.kolega
                        Pełne uzależnienie
                        • 2008
                        • 2817

                        #71
                        Odp: Tele do zwierzątek, nic profesjonalnego

                        Te zdjęcia sa całkiem ok. Mogłyby wygladać bardzo ostro po obróbce. Trzeba być nie lada miszczem żeby zobaczyć poruszenie na zdjęciu na którym widać pikselizację niemal gołym okiem.
                        Na podstawie takich jpegów można tylko zgadywać. Ja jako ekspert zgaduję, że one sa tak ostre na jakie można liczyć, czyli takie same albo lepsze niż Canon 70-300 IS USM. Kolor zapewne bledszy, ale cudów nie ma.
                        I don't always shoot wide angle zooms, but when I do, I prefer the 16-35 f/4 IS.

                        Komentarz

                        • eleroo
                          Początki nałogu
                          • 2014
                          • 339

                          #72
                          Odp: Tele do zwierzątek, nic profesjonalnego

                          Odkopię swój własny temat

                          Byłam wczoraj na spacerku i ustrzeliłam ptaszka tym Tamronem z ręki.

                          78 złotych zasad fotografii

                          Komentarz

                          • igor58
                            Pełne uzależnienie
                            • 2006
                            • 1872

                            #73
                            Odp: Tele do zwierzątek, nic profesjonalnego

                            tamron ma tak dobrą stabi, że strzelanie (w dzień) z ręki nie jest jakimś szczególnym wyczynem

                            Komentarz

                            • eleroo
                              Początki nałogu
                              • 2014
                              • 339

                              #74
                              Odp: Tele do zwierzątek, nic profesjonalnego

                              Ja nie postrzegam tego w kategorii wyczynu :-) Ot, zaznaczyłam fakt. Wracając do meritum, to jako lekkie długie szkło do operowania z ręki, ten Tamron jest naprawdę fajny. Czasem chciałoby się mieć dłuższą ogniskową, no ale to nie z tą wagą i nie w tej cenie ;-)

                              Btw, miałam okazję pobawić się 100-400. Fajne, nie powiem, ale nie dla mnie. Nie tak uniwersalne i do ręki się nie nadaje. Do spacerków też niezbyt. To szkło na typowe przyczajki, a te u mnie nie wchodzą w grę. Oczywiście, że Tamiego zjada jakością obrazowania i ma kupę innych zalet, ale jednak dla mnie (podkreślam: dla mnie) Tami jest "lepszy".
                              78 złotych zasad fotografii

                              Komentarz

                              • italy
                                Uzależniony
                                • 2011
                                • 507

                                #75
                                Odp: Tele do zwierzątek, nic profesjonalnego

                                Ja sobie wybrałem Sigmę 150-600 C,jutro będzie już u mnie.Myślałem o wersji sport, ale gdy miałem oba w reku jednak tylko waga zdecydowała o takiej decyzji a nie innej. Oczywiście wersja sport to zupełnie inny obiektyw,ale niestety za jakość się płaci
                                Wole te 600€ przeznaczyć na nową drukarkę bo poprzednia już zdycha
                                Zobaczymy co ja tą sigmą zwojuję

                                Komentarz

                                Pracuję...
                                X