Zamiana Canona 17-40L na ... no właśnie na co?

[milsa666]

Przyszedł czas, że i ja się zastanawiam nad zamianą 17-40/4L na 16-35/4L. Jednak czytając opinie Kolegów wnioskuję, ze raczej marny pomysł przy 2 razy wyższej cenie.

Też jakiś czas temu biłem się z myślami 17-40/f4 czy 16-35/f4. Z tą jednak różnicą, że nie miałem szerokiego w ogóle.
Walka z myślami była zażarta.
Jakość optyczna na pewno przemawiała za 16-35. Kiedy już byłem na niego zdecydowany to jednak przychodziły myśli, że nie zarabiam na fotografii i wydatek jest zbyt duży.
Ktoś tu kiedyś opisywał, że kupił 16-35/f4 ale nie mógł się przyzwyczaić do generowanego przez niego obrazka.
Nie wiem może coś w tym jest, bo gdy przeglądałem bazy zdjęć z obydwu obiektywów to zdjęcia z 17-40 (fakt, że obiektyw już dłuuuuuugo na rynku) miały to coś, natomiast 16-35 były ostre ale...
Wybrałem 17-40 i nie żałuję ani prze chwilę (nie patrzę na rogi zdjęcia)
Ja bym nie sprzedawał.

[akustyk]

Przyszedł czas, że i ja się zastanawiam nad zamianą 17-40/4L na 16-35/4L. Jednak czytając opinie Kolegów wnioskuję, ze raczej marny pomysł przy 2 razy wyższej cenie.

ale to chyba opinie tych, ktorzy 16-35/4 nie uzywali

Wybrałem 17-40 i nie żałuję ani prze chwilę (nie patrzę na rogi zdjęcia)

zamienilem 17-40 na 16-35/4 i nie zalowalem przez chwile...



tak realnie... 17-40 daje fajny obrazek, tu nie ma dwoch zdan. 16-35 jest inny, bardziej techniczny - zaraz po przesiadce z 17-40. jak sie czlowiek oswoi z tym, ze to szklo jest po prostu inne, to jego obrazek tez okazuje sie bardzo sympatyczny i daje sie latwo polubic.

optycznie to raczej nie ma o czym dyskutowac, bo jest przepasc. zwlaszcza, ze znaczenia stabilizacji na prawde nie da sie przecenic.