Coś szerszego od 50?

[mayday]

28-75 2.8 będzie pasował do FF i sprawdzi się dobrze jako zoom. Na cropie tez dramatu nie ma ale szeroko już nie będzie niestety, coś za coś. Miałem swojego czasu tamrona 17-35 2,8-4, pasował na FF, niestety miałem klepniętą lewą stronę i przy f/11 dopiero znikało mydło, ale szału nie robił. Podobno kwestia konkretnej sztuki, ale jest tani i szeroki i na FF i jasny na 17mm. Kwestia trafić na dobrą sztukę.

[Bangi]

Osobiście nie polecam Tamrona 17-50/2.8. Miałem kiedyś z 550d, o ile ostrość i kolory były spoko to jednak miał problemy z trafianiem Sigmy 17-50 nie miałem osobiście, ale wśród znajomych, którzy mają nie słyszałem narzekań.

[Cichy]

Osobiście nie polecam Tamrona 17-50/2.8. Miałem kiedyś z 550d, o ile ostrość i kolory były spoko to jednak miał problemy z trafianiem Sigmy 17-50 nie miałem osobiście, ale wśród znajomych, którzy mają nie słyszałem narzekań.

Wersja VC ma problemy z trafianiem , zwłaszcza w słabszym świetle. Zwykła wersja Tamrona jest IMO celniejsza od Sigmy.

[PRZEMOLO79]

Wersja VC ma problemy z trafianiem , zwłaszcza w słabszym świetle. Zwykła wersja Tamrona jest IMO celniejsza od Sigmy.

Nie wiem czy się z tym zgodzić wszakże kolega może być stronniczy jeżeli chodzi o Tamiego ale s17-50 f2.8 jest szybsza i celniejsza od T17-50 testowałem oba i wybrałem sigmę...Do której miałem kiedyś uraz (s18-50 f2,8 Macro)ale widać poszli do przodu. Pierwsza sztuka z brzegu bez FF/BF nie tak szybka jak RingUSM ale szybsza od brzęczka Tamrona. Żeby nie być stronniczym powiem że mam T70-300 VC i jest to ********e szkło też kupione w ciemno ostrzy szybko i skutecznie i cicho bez żadnych problemów o klasę lepsze od C70-300 f4,0-5,6 is usm (nie L). Wybieram więc te szkła które się sprawdzają są w dobrym stosunku ceny do jakości i nie warto spuszczać się czy to "kundel" czy nie "kundel"

[Bangi]

Wersja VC ma problemy z trafianiem , zwłaszcza w słabszym świetle. Zwykła wersja Tamrona jest IMO celniejsza od Sigmy.

Moja była bez VC, kupiona używka od pierwszego właściciela, który kupił u Ciebie, ale to dawne czasy były i obiektyw też nie był młody

[Wasyl]

Ok, dzięki za wszystkie podpowiedzi ale powiedzcie mi jeszcze proszę czy nie lepiej byłoby jednak kupić stałki sigmy 30mm/1.4? Mimo że nie zoom to jednak jak patrzę więcej zdjęć w przedziale 24-35 mm robiłem pożyczonym szkłem 18-35. Szkoda też że nie nada się pod ff ale może warto pójść w jasność niż zoom i ew wymienić kiedyś prócz body też szkło?

Wysłane z mojego HUAWEI G6-L11

[luso]

Też zastanawiał się nad tą sigmą i wybrałem c35is. Jest ostrzejszy na przysłanie 2.0 od Sigmy. I pasuje do ff.

[Wasyl]

Na c35is niestety mój budżet nie pozwala, co najwyżej na zwykły bez stabilizacji :-(

Wysłane z mojego HUAWEI G6-L11

[serko]

Wczoraj wybrałem się do fotojokera z myślą kupna czegoś szerszego od 50 1.4 do Canona 70D. Z dobrym światłem i w cenie znośnej były sigma 17-50 2.8 , 18-35 1.8 art , oraz Canon 24 2.8 stm.
1) Sigma 17-50:
- na 2.8 ostrzejsza niż 18-35 na 1.8 (jak dla mnie bardzo ostra)
- centralnym trafiała za każdym razem na każdej ogniskowej i z różnych odległości, na bocznych backfocus. Ponieważ często używam bocznych punktów odpuściłem. Trochę szkoda bo obrazek był z niej naprawdę dobry.
- wkurzający pierścień ostrzenia , który się obraca podczas pracy AF.
- Af wolniejszy i głośniejszy niż w 18-35 1.8
Podsumowanie: gdyby trafiała na bocznych punktach to już by była moja.

2) Sigma 18-35 1.8
- wykonanie znakomite.
- AF szybszy i w zasadzie bezgłośny
- świetne kolory i kontrast na zdjęciach
- AF trafiał na każdym punkcie bez problemu na różnych ogniskowych i odległościach, natomiast jego skuteczność podczas testu wyniosła około 70 procent. 3 na 10 zdjęć było zupełnie nie ostrych. Nie chodzi o to że miała FF lub BF, tylko o mydło w całym kadrze.
Podsumowanie:
Obiektyw mnie oczarował, jednak za tą cenę tj 2890zł skuteczność rzędu 70 procent mnie nie zadowala. Sprawa do rozważenia bo sam obiektyw jest świetny.

3) Canon 24 2.8 STM
- najtańszy
- ostry od 2.8
- kolory i kontrast takie jak cena
- AF kapryśny, raz trafił raz mydło w całym kadrze. Za to mogę powiedzieć, że był cichy i szybki.
- Małe wymiary, dla mnie to akurat minus bo nie wygodnie mi się pracuje gdy nie czuje obiektywu pod ręką.
Podsumowanie:
Jeśli chodzi o stosunek jakość/cena to mogę polecić. Mi nie przypasował.

[PRZEMOLO79]

Fajne podsumowanie. Czyli rozumiem Serko nic nie wybrałeś? Ja kupiłem sigmę 17-50 ze względu właśnie na ostrość i ładną plastykę. Kupiłem w ciemno nówkę za dobrą kasę i albo mam szczęście albo nie jestem wymagający wg. mnie ostra w całym zakresie i na krzyżowych punktach również...Oczywiście czasem nie trafi jak to sigma ale wykonując 2-3 powtórzenia 1-2 na pewno trafi a czasem wszystkie 3 także nie ma tragedii za tą kasę biję c17-55 na głowę