Canon 10d czy warto na poczatek inwestowac w tego staruszka?

[akustyk]

10D ma kilka wad:
- slabe ISO od 400 w gore

w porownaniu z Superia 200 do tego Zenita?

- powolny zapis i odczyt karty pamieci a wiec powolne oproznianie bufora i przegladanie zdjec

w Zenicie jeszcze wolniej to przegladanie zdjec

- slaby ekran LCD na ktorym w zasadzie nie da sie stwierdzic czy zdjecie jest ostre czy nie

a w Zenicie...

... albo juz nie

1. Bo ma możliwość podpięcia obiektywów EF-s (jak już Przemek_PC wspomniał)
2. Bo jest nowszy, z wszelkimi tego konsekwencjami (przy dobrym naświetleniu używalne iso 1600, 8 Mpix zamiast 6)
Za 3-4 stówki niczego lepszego nie kupisz

tez zachecalbym do tego 20D. skok w jakosci obrazka jest duzy. a i mocowanie EF-S pozwala tanio dorobic sie podstawowego zooma.




przy czym przed zakupem polecam poszperac i podopytywac co konkretnym aparatem bylo robione. w szczegolnosci 10D to byl kiedys kon roboczy i niejeden korpus juz 10 lat temu mial natluczone dziesiatki tysiecy fot! w przypadku 20D ryzyko jest moze nieco mniejsze* ale tylko nieco. a ewentualna wymiana migawki czy chocby modulu spustu moze przekroczyc koszt zakupu takiego aparatu.

* - nieco mniejsze, bo w porownaniu z pancernym 10D taki 20D to bylo plastikowe g* i wiele osob nie chcialo "takiego czegos" do pracy w ciezkich warunkach


EDIT: w zasadzie, to tak po przemysleniu, to bym jednak odradzal taki 10D, ze wzgledu na ww. wysokie ryzyko duzego przebiegu. to naprawde jest model, ktory fotografowie kiedys nieludzko katowali i szanse na dostanie dzis aparatu z nieduzym przebiegiem wydaja sie male. a szkoda za pol roku dokladac do tego biznesu kolejne kilkaset zlotych. moze bezpieczniej jest rozejrzec sie za puszka typu 350D albo 400D. tez nie sa drogie, a szansa na znalezienie umiarkowanie uzywanego egzemplarza znacznie wieksza.