Czy warto zmieniać obiektyw?

[becekpl]

jak sie ma

T ale dla mnie raczej obiektywy typu 24-70 i 24-105 sa raczej bardzo dobrej jakosci jak na zooma :

do

Moze stad, ze juz dobrze ponad rok go uzywam? Wpadles na taki pomysl? Dla Ciebie moze i jest ostry, ale dla mnie jest po prostu mydlany.

i jak sie ma

Ogolnie w tej chwili mam 18-135 + filtr polaryzacyjny.

do

Moze stad, ze juz dobrze ponad rok go uzywam? Wpadles na taki pomysl?

czy ty w ogole wiesz co masz a co uzywasz? o czym piszesz?
a jesli faktycznie masz ten obiektyw to moze sprawdz go na innym body
moze ten ma akurat defekt albo jest powypadkowy

[Drakoniq]

Nie wiem czego sie doszukujesz wyrywajac konkretne zdania z kontekstu? No wlasnie jak sie ma jedno do drugiego? Spytales, czy go uzywalem w dosyc "wredny" i ironiczny sposob, to odpowiadam, ze tak uzywalem i uzywam go juz ponad rok, wiec czego nie rozumiesz? Jak sie ma to, ze uzywalem 18-135 do tego, ze uzywalem 18-135? Stek bzdur, albo po prostu nie czytasz ze zrozumieniem tam pal szesc o to. Ten obiektyw po prostu taki jest i czego bys chcial wiecej w takim przedziale cenowym? Lanos nie zastapi Lexusa, niewazne jak bardzo bys mu reklame robil i to jest chyba rzecza zrozumiala?

[becekpl]

ok, mój błąd
zdebik napisał o elce i myślałem ze się odnosisz w poście do tej elki
przepraszam

[Drakoniq]

Spoko xD, nie obrazam sie przeciez , tylko nie milo stwierdziles, ze pisze bzdury, a jesli chodzi o te L-ki, to jak pisalem 24-104 to moje marzenie xD, wiec gdzie tam bym pisal, ze jest slaby ?
Ja porownuje mojego 18-135 i po prostu jest dla mnie slaby jakosciowo (obrazek) :c, i chyba sobie kupie ten tamron, bo tak czytajac i ogladajac moje zdjecia, patrzylem na ulubione i takie typowe dla mojego stylu, jakie mialy ogniskowe i wyszlo mi ze ok 80% to ogniskowe 18-50, wiec chyba warto jednak zostawic te 50-135 dla jakosci obrazka i swiatla , a jak Wy uwazacie? Ogolnie mysle sprzedac 18-55, 18-135 i polar od niego i mniej wiecej jeszcze wzmacniacz to tak by mi wyszlo ok 1600-700, co pozwoliloby kupic

-tamron 17-50 2.8 VC
-sigma 17-50 2.8
-sigma 17-70 2.8-4
-tamron 28-75

I ogolnie czy wg Was kupowanie nowego obiektywu ze sklepu ma sens?

[becekpl]

sigmy moim zdaniem sa problematyczne
tamrony maja problem z flexem
poluj na uzywke 17-55 2.8 canona

[zdebik]

I ogolnie czy wg Was kupowanie nowego obiektywu ze sklepu ma sens?

Zalezy w jakiej kondycji

[Drakoniq]

Bo slyszalem, ze np w wypadku tamrona bywaja "poniedzialkowe" egzemplarze, a raczej jak kupie z allegro to moge miec droga kiche .... Chociaz fakt, ze tego c18-135 kupilem wlasnie z allegro, ale po ptostu mam jakies takie odczucie, ze obiektywy canona sa po prostu mocniejsze (czyt. wytrzymalsze), a jakies takie odczucie, ze sigma i tamron to juz delikatne jak piorka .

[igor58]

drakoniq,
bierz Sigmę 17-50/2.8
używam od 2 lat - revela
Tamrona 17-50 miałem i nie polecam (wolny, nietrafiający af)

[pan.kolega]

Bo slyszalem, ze np w wypadku tamrona bywaja "poniedzialkowe" egzemplarze, a raczej jak kupie z allegro to moge miec droga kiche .... Chociaz fakt, ze tego c18-135 kupilem wlasnie z allegro, ale po ptostu mam jakies takie odczucie, ze obiektywy canona sa po prostu mocniejsze (czyt. wytrzymalsze), a jakies takie odczucie, ze sigma i tamron to juz delikatne jak piorka .

Z te(k)stów the-digital-picture wynika, że zdarzały się trochę krzywe egzemplarze 18-135 zarówno zwykłego jak i stm. Nawet w najlepszym przypadku nie należy spodziewać się obrazka lepszego niż z 18-55 (który jest całkiem dobry), czy 17-85, a raczej miejscami gorszego.

Gdybym miał mieć jeden obiektyw, to byłby to 24-105 L, do FF bez żadnej watpliwości. Za całokształt, to najlepszy obiektyw Canona do typowej fotografii "wszystkiego", czyli takiej, jaka sam praktykuję. Można go nabyć tanio - najlepsza okazja w Canonie. Gdyby tego zabrakło, zgodziłbym się na 24-70/2.8 II, który niestety nie ma IS, albo 24-70/4.

Do kropa już nie jest taki optymalny, chyba, że się ma odchylenie w stronę tele. Tu odpowiednikiem jest 15-85. Albo 17-55.

Poza tym jest sfora kundli, które moga dawać dobry obrazek, ale trzeba się dobrze przyjrzeć, zwłaszcza starszym używanym.

[Drakoniq]

A powiedzialby mi ktos, jak wypada ta sigma 17-50 albo 17-70 (2.8-4) w porownaniu do tego tamrona? Ogolnie czytalem, ze tamrona trzeba sprawdzac, poniewaz czesto sa zle, a ja mam jedynie taki sklep blisko, ktory nie daje mozliwosci sprawdzenia... :/. Co do samego 17-55 jest jednak za drogi nawet uzywany, a wg porownan sa podobno bardzo zbierzne z ta sigma i tamronem